Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А60-43671/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, регулируются налоговым законодательством.

Уплата налогов налогоплательщиками - юридическими лицами, по действующему налоговому законодательству, осуществляется преимущественно путем сдачи соответствующим банкам платежных поручений на перечисление налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года указал, что налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Пунктом 2.9 договора банковского счета от 11.08.2010, заключенным обществом с ОАО «Промсвязьбанк», предусмотрено, что распоряжения клиента о проведении операций по счету, поступившие в Банк в течение операционного времени (до 15-00 мск вр), принимаются Банком к исполнению текущим днем, распоряжения клиента, поступившие после окончания операционного времени, принимаются банком к исполнению следующим операционным днем.

Аналогичные правила предусмотрены п. 3.2.5 Правил обмена электронными документами, к которым присоединился налогоплательщик.

Платежные поручения на уплату НДФЛ за ноябрь 2011 по сроку 05.12.2011 были подписаны уполномоченным лицом налогоплательщика в электронном виде 05.12.2011 в 15-13, в связи с чем приняты банком к исполнению 06.12.2011.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства и правил поведения, определенных самим налогоплательщиком в целях исполнения конституционной обязанности по перечислению в бюджет удержанного налога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом предъявлении для исполнения платежного документа с нарушением установленного срока, то есть поручение банку дано по истечении операционного для и принято к исполнению 06.12.2011, что свидетельствует о нарушении положений ст. 45 НК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на общество.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2014 года по делу № А60-43671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева