Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А60-2488/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7091/2014-АК

г. Пермь

15 июля 2014 года                                                         Дело №А60-2488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от третьего лица Зенковой Светланы Александровны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2014 года

по делу №А60-2488/2014,

принятое судьей Киселевым Ю. К.,

по заявлению открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третье лицо: Зенкова Светлана Александровна,

о признании недействительным предписания,

установил:

открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее -  общество, банк, ОАО КБ «Восточный») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) о прекращении нарушения прав потребителей от 29.10.2013 №01-01-13-13/23899.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность вынесенного предписания; приводит доводы отдельно по каждому нарушению, выражая несогласие с выводами суда и административного органа. Кроме того, акцентирует внимание на том, что часть условий, нарушающих права потребителей, предписанных обществу к устранению, на момент ознакомления управления со сведениями, размещенными на сайте банка, уже не содержалась в типовых формах. Полагает, что требование предписания об исключении из типовой кредитной документации условий, ущемляющих права потребителей, в то время как предметом проверки был только кредитный договор от 05.09.2011, является незаконным; управление вышло за пределы своих полномочий, т.к. предписание не может предписывать иных действий, затрагивающих права Банка, как хозяйствующего субъекта.

Заинтересованное лицо, а также третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили (от управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ), что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения № 01-01-01-03/20079 от 13.09.2013 в период с 03.10.2013 по 29.10.2013 проведена документарная внеплановая проверка общества по обращению потребителя – гражданки Зенковой С.А. от 20.08.2013 в отношении деятельности подразделения общества, расположенного в г. Ирбите по ул. 50 лет Октября, 23.

В ходе проверки исследованы материалы, представленные Зенковой С. А., документы ОАО КБ «Восточный», сведения, размещенные на сайте банка в сети Интернет.

Административным органом установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией. 

По результатам проверки управлением были выявлены нарушения, касающиеся включения в договор с Зенковой С. А. и типовые формы договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителей; нарушения требования действующего законодательства о доведении до потребителя необходимой и достоверной информации; а также нарушения требований законодательства при организации страхования и разработке схемы страхования.

Результаты проверки отражены в акте от 29.10.2013.

По окончании проверки 29.10.2013 в отношении банка было вынесено предписание №01-01-13-13/23899 о прекращении нарушения прав потребителей.

Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованным лицом подлежит доказыванию соответствие оспариваемого заявителем предписания нормам действующего законодательства и соблюдение прав заявителя принятием данного ненормативного правового акта.

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Управлением установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией.

Так, с Зенковой С. А. по адресу г. Ирбит, ул. 50 лет Октября, д. 23 по типовым формам 05.09.2011 заключен договор.

Раздел 1 описательной части предписания содержит выводы о нарушении банком требований закона, выразившемся во включении в договор и типовые формы договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно п. 1.1 предписания общество обусловило предоставление кредита оказанием услуг по открытию и ведению банковского счета с использованием карты. Данное условие изложено без учета положений ч. 2 ст. 16, ст. 37 Закона о защите прав потребителей. Из предоставленной потребителю формы заявления на получение кредита следует, что банк оформляет первую карту Visa Electron Instant Issue, а в течение срока действия договора может принять решение о выпуске на имя клиента второй карты – Visa Classic/ Visa Gold.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что право гражданина на получение кредита не связано с обязанностью по открытию банковского счета.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не обязанностью.

Вывод суда первой инстанции основан на правильном применении положений глав 42, 45 ГК РФ, Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Из обстоятельств данного дела видно, что потребителю, обратившемуся за получением кредита, кредит был предоставлен, но с условием открытия счета с картой.

Из материалов дела не усматривается и банком не доказано, что потребителю был предоставлен выбор: получить кредит без оказания дополнительных услуг (открытия счета с картой) или воспользоваться такой дополнительной услугой.

Напротив, согласно объяснениям Зенковой С.А., она обратилась в банк исключительно с целью получения денежных средств. Потребителю нужны были деньги, а не банковская карта, но в отсутствии специальных познаний и достаточной информации со стороны банка она подписала договор по предоставленным банком формам документов.

Вместе с тем, как установлено управлением, в г. Ирбите банк не имеет собственных банкоматов, использовать карту для погашения кредита невозможно, а получить и погашать кредит можно только через банкоматы других банков с уплатой дополнительных комиссий.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о нарушении требований п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающих обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В пункте 1.1.2 предписания управление указало, что банк, предусмотрев, что при кредитовании открывается счет и выдается карта, неправомерно включил в договор также условие о том, что обязательства считаются исполненными гражданином с момента списания денежных средств с банковского счета.

Указанные условия суд первой инстанции признал противоречащими ст. 37 Закона о защите прав потребителей.

В данной части апелляционный суд также не усматривает оснований для переоценки.

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ № 54-П от 31.08.1998 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка (п. 3.1 Положения).

Статьей 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации.

Таким образом, положения договоров, касающиеся даты признания обязательств заемщика исполненными с момента списания денежных средств со счета, не соответствуют положениям ст. 37 Закона о защите прав потребителей.

Относительно условий об установлении комиссии за годовое обслуживание главной карты, за возобновление операций по счету при перевыпуске в связи с утерей, порчей карты, комиссии за разблокировку карты, в том числе при блокировке PIN-кода, комиссии за прекращение расчетов при постановке карты в стоп-лист, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предоставление и обслуживание карт не являются самостоятельным видом банковских операций, за которые может взиматься комиссия (проценты),  осуществляется в рамках договора банковского счета, поскольку карта является средством для совершения операций ее держателем.

Судом правильно применены Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П и оснований для переоценки выводов суда в данной части также не имеется.

В пункте 1.3 предписания управление признало не соответствующими закону и нарушающими права потребителя установленные банком комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, за прием платежей для зачисления на банковский счет физических лиц, открытый в банке (через платежные терминалы банка), комиссии за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, комиссии за снятие наличных денег в банкоматах/ кассах банка.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно ст. 819 ГК РФ в случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом.

Из п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 также следует, что в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета осуществляются