Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А60-2488/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управлением установлено, что в банке применяются условия, изложенные в приложениях к договору, которые не были доведены до сведения потребителя, а именно: Правила выпуска и обслуживания банковских карт общества; договор страхования от несчастных случаев №10168/85-5768253 от 03.03.2011; Общие правила страхования от несчастных случаев и болезней №44 ЗАО «МАКС» от 27.04.2007; Тарифы банка. Однако, данная информация не была представлена потребителю.

Ссылка банка на предоставление сведений по требованию гражданина отклоняется судом.

Из содержания ст.ст. 161, 820, ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме в полном объеме.

Тем самым, установленное административным органом нарушение требований действующего законодательства о предоставлении условий оказания услуг в полном объеме банком в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

Потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере и сведениями о перечне документов банка, в которых содержатся условия оказания услуг. В этой связи, законом закреплена обязанность исполнителя  предоставлять потребителю информацию об условиях оказания услуг в полном объеме.

То же самое касается необходимости предоставления графика платежей по кредиту (п. 2.5 предписания).

Из предоставленной потребителю информации невозможно установить полную стоимость кредита в рублях, а также срок кредитования, с учетом которого рассчитана полная стоимость кредита и максимальный размер платежа.

Оценка, данная судом по оспариваемому пункту предписания, сделана с учетом правовых норм, фактических обстоятельств дела.

В п. 2.2 предписания отражено, что тексты в Заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета №11/7196/00000/400026 от 05.09.2011, в Условиях страхования, в Типовых условиях кредитования счета, выданных Зенковой С. А., изложены мелким трудночитаемым шрифтом.

Из совокупности норм ст. 161, ст. 779, ст. 789 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).

В этой связи, предписание содержит ссылку на необходимость учитывать исполнителю по аналогии права общие требования СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых».

Апелляционный суд отмечает, что в силу п. 1.3 указанных СанПиН их действие напрямую не распространяется на тексты договоров.

Между тем, правильным является вывод предписания о том, что текст, содержащий информацию об условиях оказания услуг, должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги.

Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в договор банка с потребителем бесконечно мелкого шрифта текста условий договора, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей, что соответствует Определению ВАС РФ от 20.07.2011 №ВАС-8663/11.

Банком не доказано, что им обеспечена возможность свободного прочтения информации об условиях оказания услуг любым потребителем.

С учетом изложенного, данное обстоятельство также обоснованно расценено управлением как нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, размер шрифта текста обоснованно признан не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права потребителя.

Согласно абз. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В нарушение положений указанной статьи, а также ст. 10 Закона о защите прав потребителей в договоре с Зеленковой С. А. отсутствуют сведения о сроках исполнения банковских услуг, сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности банка (п. 2.3 оспариваемого предписания).

При этом, апелляционный суд отмечает, что требование об отражении в договоре необходимой информации направлено на обеспечение прав потребителя, у которого отсутствуют специальные познания в банковской сфере.

Согласно п. 2.4 предписания банк, оформляя первую карту Visa Electron Instant Issue, может принять решение о выпуске на имя клиентки иной карты Visa Classic/Visa Gold.

Вместе с тем, условия оказания услуг по картам Visa Classic/Visa Gold в представленных Зенковой С. А. документах отсутствуют, что правомерно расценено управлением как нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Соответствующие доводы общества правомерно отклонены судом, поскольку до потребителя должна быть доведена полная информация об условиях оказания услуг по конкретному виду оказываемой услуги.

Раздел 3 предписания содержит выводы о нарушении требований законодательства при организации и разработке схемы страхования по Программе страхования заемщиков.

Согласно п. 3.1 предписания не соответствуют закону условие договора об обязанности клиента вносить плату за присоединение к Программам страхования. Управление посчитало, что банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица). Возможность организации банком участия граждан в программе страхования законодательством не предусмотрена.

Как установлено управлением, плата за присоединение к программе страхования составляет 0,4% в месяц от установленного Лимита кредитования. В результате Зенкова С.А. должна ежемесячно оплачивать 400 рублей по Программе страхования. Из анализа документов следует, что в год сумма платежей банку по Программе страхования составляет 4 800 руб. Однако непосредственно за страхование банк уплачивает в страховую организацию только 400 руб. в год.

Из анализа документов следует, что банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхование со страховой организацией. После заключения сделки банк становится страхователем, а клиент застрахованным лицом.

Отношения по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ.

В силу ст. 934, 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (банк). Законом также определено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент банка лишь выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом.

Таким образом, условия документов об обязанности клиента вносить плату за присоединение к Программам страхования не соответствует закону, так как банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица).

Кроме того, при разработке Программ страхования банку необходимо учитывать установленные законом ограничения. Кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг только перечисленных в ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности. Банку запрещается заниматься страховой деятельностью.

Таким образом, банк не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности клиента (застрахованного лица) оплачивать банку компенсацию страховой премии, плату за присоединение к программе страхования.

Ссылка банка на Обзор судебной практики безосновательна, поскольку изложенная суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, являющихся отличными от установленных в рамках приведенных заявителем судебных дел.

В пункте 3.2 предписания управление указало, что в заявлении от 05.09.2011 на заключение соглашения о кредитовании счета, заявлении на присоединение к Программе страхования, условиях страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем является общество.

Таким образом, условия договора изложены таким образом, что потребитель не может реализовать право выбора и указать в качестве выгодоприобретателя иное лицо, в том числе себя. Банк безальтернативно определил лицо, которое получит страховую выплату в случае причинения вреда здоровью или смерти заемщика, потери работы.

Из положений п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что целью договора личного страхования является обеспечение защиты имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем (оплата лекарств, лечения и т.п.). Соответственно, условия о личном страховании должны предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении защиты имущественных интересов гражданина, связанных жизнью и здоровьем.

Банк, как коммерческая организация заинтересован в получении прибыли, а не в обеспечении вышеуказанных интересов гражданина, соответственно, он не может быть безусловно признан надлежащим выгодоприобретателем.

Законные способы обеспечения обязательства по кредитному договору предусмотрены ГК РФ в виде процентов за просрочку платежей, досрочное истребование кредита, поручительства, залога и др. Анализ разработанных Банком документов указывает на то, что коммерческая организация обеспечивает свои имущественные интересы без учета законодательства.

Страхование не является способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, поскольку является самостоятельной услугой и преследует иные цели.

Согласно пункту 3.3 предписания банком не предоставляется потребителям полная информация об условиях страхования. Схема страхования разработана таким образом, что потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования: о размере страховой премии и цене услуг банка в рублях, о существе услуги и обязанностях банка, о страховых организациях, в которых клиент может быть застрахован.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителей, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как следует из материалов дела, в разработанных банком документах указано, что плата взимается за присоединение к страховой Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт общества. Фраза «присоединение к страхованию» не информирует надлежащим образом потребителя о существе предполагаемых отношений, такого вида договора гражданским правом не предусмотрено.

В силу ст. 934, 954 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

Если заемщик банка соглашается стать застрахованным лицом, то в силу Закона о защите прав потребителей именно он становится потребителем услуг страхования и, как следствие, получает право на получение полной информации об исполнителе, обязанностях банка, договоре страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и т.п. Кроме того, застрахованное лицо имеет право получить договор страхования, документы об оплате банком страховой премии и получении банком страховой выплаты и т.п.

Следовательно, банк как инициатор страхования должен организовать деятельность таким образом, чтобы потребитель имел возможность ознакомиться со всеми условиями страхования и выразить осознанное согласие либо отказаться стать застрахованным лицом, а также получить экземпляр договора страхования, документ об оплате страховой премии и т.д.

Более того, при организации подобной деятельности банку необходимо исходить из отсутствия у потребителя специальных познаний в области оказания страховых услуг.

В данном случае, согласно объяснениям Зенковой С.А., сведений о возможности выбора иной страховой организации и более выгодных условий страхования банк ей не предоставил.

Доказательства, подтверждающие, что потребителю были предоставлены сведения о возможности страхования в иной страховой организации, банком не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что выявленные и описанные в предписании нарушения подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нарушении прав не только конкретного потребителя, подавшего заявление в управление, но и неограниченного круга лиц, в связи с чем, изложение предписания в его резолютивной части в отношении неограниченного круга потребителей является обоснованным и правомерным.

Соответствующие доводы банка, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом, как не опровергающие правильные выводы суда первой инстанции о законности предписания.

Предписание, вынесенное компетентным органом, законно и исполнимо, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания его незаконным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований банка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены принятого по делу решения апелляционная инстанция не находит,