Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А60-2488/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бесплатно.

Следовательно, затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, должны учитываться в составе платы за кредит – процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заёмщика возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

В пункте 1.4  описательной части предписания признан ущемляющим  права потребителя п. 3.2 Типовых условий кредитования счета, согласно которому все операции по текущему банковскому счету осуществляются исключительно с использованием карты.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким обозом, управление пришло к верному выводу, что операции по банковскому счету клиента, должны проводиться банком с применением карты и без нее.

В пункте 1.5 предписания управление указало на неправомерность установления в договоре чрезмерно высоких неустойки, штрафа, повышенной процентной ставки, что является злоупотреблением правом.

Согласно ст. 811, ст. 395 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Законный размер неустойки определен с учетом особенностей характера возникающих при кредитовании отношений. Негативные последствия неисполнения обязательства заемщиком компенсируются суммой, которую банк продолжает получать за пользование кредитом.

Установленный банком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Установление несоразмерно большого размера процентов ведет к неосновательному обогащению банка, осложняет возможность потребителю погасить кредит.

Согласно пункту 1.6 предписания банк неправомерно установил повышенную процентную ставку процентов в размере 50% годовых за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), тогда как процентная ставка в пределах лимита составляет 27% годовых.

Согласно ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Рассматриваемое условие договора является по своему смыслу мерой ответственности за нарушение заемщиком условия договора в части превышения согласованной суммы кредита. Однако, исходя из положений ст. 811, 821 ГК РФ взимание повышенной процентной ставки по кредиту в качестве меры ответственности законом не предусмотрено.

Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой информация об услугах должна содержать данные о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, а также график погашения этой суммы.

Поскольку изначально банк принял решение о предоставлении потребителю Зенковой С.А. кредита в сумме 100 000 руб. (кредитный лимит) с уплатой 27% годовых, то управление обоснованно указало, что предоставление дополнительной суммы кредита на иных условиях – со взиманием более высокой процентной ставки возможно лишь при предоставлении клиенту всей совокупности сведений, указанных в ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 1.7 предписания управлением установлено нарушение ст. 7 Закона о защите прав потребителей, указано на незаконность условия договора о том, что банк может принять решение о выпуске на имя клиента дополнительной карты Visa Classic/Visa Gold и направить ее и персональный идентификационный номер (ПИН) почтой по адресу фактического проживания клиента.

Апелляционный суд соглашается с такой квалификацией нарушения, поскольку потребителю не предоставлено право выбора способа получения карты (при заключении договора получить карту лично в руки или получить ее по почте).

Кроме того, согласно п. 1.14. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П, при выдаче платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в порядке, установленном Положением Банка России от 19.08.2004 N262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Из ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следует, что при идентификации физических лиц выясняется фамилия, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу п. 3.1. Положения Банка России от 19.08.2004 N262-П идентификация физического лица может проводиться на основании документа, удостоверяющего личность, упрощенная идентификация физического лица предполагает установление фамилии, имени и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчества, реквизитов документа, удостоверяющего личность клиента.

Таким образом, установлен порядок, согласно которому карта подлежит выдачи клиенту при проверке документа, удостоверяющего личность (паспорт). Возможность направления банковской карты по почтовой связи законодательством не предусмотрена.

Более того, направление карты, ПИН простыми отправлениями не исключает получение их третьими лицами, что нарушает установленное ст. 7 Закона о защите прав потребителей право потребителя на безопасность услуги.

Также предлагаемые банком условия создают опасность для потребителя в случае неполучения им карты и/или ПИН (в результате неправомерных действий третьих лиц или задержки доставки почты) просрочить график погашения задолженности, что также приведет к неблагоприятным последствиям для него.

В пункте 1.8 предписания управлением сделан вывод о незаконности условия, содержащегося в п. 7.3.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, в той части, что клиент несет полную ответственность по всем операциям, совершенным с использованием карты.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В случае нарушения клиентом обязательства, банк может предъявить к гражданину требования о расторжении договора, уплате процентов по ст. 811, ст. 395, ст. 851 ГК РФ. Также банк может предъявить гражданину требование о возмещении убытков при наличии подтверждающих доказательств (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, распределение ответственности и наличие оснований для освобождения от ответственности банка подлежит исследованию в каждом случае. Вышеизложенные условия, учитывая, что ненадлежащие операции с использованием карты и ее реквизитов могут быть произведены в результате действий банка, третьих лиц, ущемляют права потребителей.

В п. 1.9 предписания управление указало, что Банком в заявлении от 05.09.2011 неправомерно предусмотрено право в одностороннем порядке без объяснения причин увеличить, уменьшить или установить Лимит кредитования, равный нулю. Согласием клиента на увеличение лимита кредитования будет являться фактическое использование предоставленного Лимита кредитования. В п.п. 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 7.2.1, 7.2.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт предусмотрено одностороннее изменение банком условий обязательства. При этом, предусмотрено, что клиент должен самостоятельно обращаться в банк для ознакомления и получения соответствующей информации. Сведения об изменении условий обязательства размещаются на сайте банка в сети Интернет.

Между тем банком не учтено следующее.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Кодекса).

Исходя из толкования данной нормы, в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом.

Административный орган обоснованно указал, что изменение условий оказания услуг, кредитного лимита, возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (ст. 450, 452 ГК РФ).

В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при ознакомлении, проставлении подписи на документе, подтверждающее соответствующее согласие клиента. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора.

Обязанность по доведению до потребителя информации об условиях оказания услуг возложена на исполнителя (ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 1.10 предписания указано на незаконность условия о том, что в случае если банк после заключения соглашения о кредитовании счета осуществит уступку прав требований по нему и одновременно выступит поручителем за исполнение клиентом соответствующих обязательств клиент обязуется уплатить банку проценты и штрафы/неустойки по обязательствам, исполненным банком как поручителем в размере, предусмотренном кредитным договором.

Оценивая законность предписания в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом, меры обеспечения исполнения обязательства (неустойка, штраф) определены исчерпывающим образом. В случае, если банк после уступки прав требований выступает поручителем исполнения заемщиком обязательств, то данное обстоятельство изменяет первоначально определенные с заемщиком условия договора.

В силу ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

При этом в соответствии с требованиями ст. 10 Закона о защите прав потребителей заемщику должна быть предоставлена полная информация об его обязательствах. Однако, в данном случае условие договора изложено таким образом, что потребитель не имеет полной информации о возможных обязательствах, которые примет на себя банк в будущем как поручитель по договору уступки.

Более того, поручительство банка перед новым кредитором по обязательствам заемщика выходит за рамки кредитного договора. Следовательно, обязательства по уплате процентов и штрафов (неустоек), которые могут возникнуть у банка как поручителя не могут рассматриваться как обязательства заемщика-потребителя по кредитному договору.

Таким образом, нарушения банком требований закона, выразившие во включении в договор и типовые формы договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, находит свое подтверждение материалами дела.

Несостоятельными являются и отклонены апелляционным судом ссылки общества на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, поскольку п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрена недействительность договора, ущемляющего права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами.

Доводы апеллятора в отношении части условий, нарушающих права потребителей, предписанных обществу к устранению, которые на момент ознакомления управления со сведениями, размещенными на сайте банка, уже не содержалась в типовых формах, отклонены апелляционным судом, поскольку новая редакция условий оказания услуг может применяться к вновь заключаемым договорам. Относительно ранее заключенных договоров изменение возможно по соглашению сторон или решению суда (ст.ст. 450, 451, 452, 310 ГК РФ). Обществом не представлено соглашение об изменении условий оказания услуг с Зенковой С. А., соответственно, управление правомерно отразило в предписании нарушения с учетом условий оказания услуг, представленных потребителем и банком в ходе проверки.

Раздел 2 предписания содержит выводы о нарушении требований закона о доведении до потребителя необходимой информации.

Административным органом установлено и обществом документально не опровергнуто, что условия оказания услуг не предоставлены потребителю в полном объеме.

В ходе проверки