Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А60-180/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этих работ затрат составляет 46 650 868 руб. 05 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу ст. 309, 310, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец (генподрядчик) предусмотренные контрактом строительные работы выполнил, а также приобрел оборудование и провел пуско-наладочные работы, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами в отсутствие замечаний, с проставлением печатей организаций. Обязанность генподрядчика по поставке оборудования установлена п. 4.7 контракта. Обязанность генподрядчика по вводу объекта в эксплуатацию установлена п. 4.13 контракта. Жилой дом, на котором истцом выполнялись указанные работы, введен в эксплуатацию 04.02.2011.

Следовательно, в силу ст. 702, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ, приобретенного оборудования и проведения пуско-наладочных работ.

Вместе с тем, выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 45 728 649 руб. 67 коп. При этом, судом первой инстанции принята во внимание договоренность сторон, выразившаяся в подписании акта (формы КС-2) №7 от 31.07.2011, в соответствии с которым стоимость работ в сумме 922 218 руб. 38 коп. исключена из общей стоимости работ, выполненных генподрядчиком –                  46 650 868 руб. 05 коп., с учетом чего общая стоимость работ составила                    45 728 649 руб. 67 коп. (46 650 868 руб. 05 коп. – 922 218 руб. 38 коп.). Оснований для непринятия данных выводов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что задолженность по оплате отсутствует, поскольку между генподрядчиком и заказчиком подписаны «минусовые» акты, сумма которых в целом превышает стоимость выполненных работ на 922 218 руб. 38 коп., получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Так, из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №7 от 31.07.2012 на сумму 922 218 руб. 38 коп., подписанного сторонами к государственному контракту №1-КС-1 от 16.07.2007, следует, что указанными сторонами из общей стоимости работ частично исключена стоимость работ, оформленных актами формы КС-2 за период с 18.03.2011 по 21.07.2011 (упомянутыми выше).

Стоимость строительно-монтажных работ, на которую уменьшена общая стоимость работ, составила 922 218 руб. 38 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 140 677 руб. 38 коп.

На основании акта формы КС-2 №7 от 31.07.2012 сторонами оформлена справка о стоимости работ формы КС-3 №3 от 31.07.2012, в которой сумма               922 218 руб. 38 коп. исключена из общей стоимости работ.

Из названного акта и справки следует, что работы, стоимость которых исключена из общей стоимости работ, выполнены подрядчиком в период с 16.07.2007 по 31.12.2010. Из перечня актов (формы КС-2), указанных в минусовом акте (формы КС-2) от 31.07.2012, следует, что также исключена стоимость ранее выполненных работ, которые предусмотрены контрактом.

Представленные документы подписаны представителями генподрядчика – 1245 Управлением начальника – Филиал ОАО «ГУОВ» и заказчика – ФКП «УЗКС МО РФ».

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что подписав акт (формы КС-2) №7 от 31.07.2011 и справку (формы КС-3) №3 от 31.07.2011, стороны исключили стоимость работ в сумме 922 218 руб. 38 коп. из общей стоимости работ, предусмотренных контрактом.

Доводы ответчика о том, что задолженность по оплате отсутствует, материалами дела не подтверждены, акт КС-2 №7 от 31.07.2011 и справка КС-3 от 31.07.2011 о данном обстоятельстве не свидетельствуют.  

Из содержания дополнительного соглашения №1 от 11.11.2008 (п. 1), подписанного сторонами к государственному контракту №1-КС-1 от 16.07.2007, следует, что государственным заказчиком является Главное управление государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образование в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

Указом Президента Российской Федерации №1082 от 16.08.2004 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации.

В соответствии с Положением Министерство обороны Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, задолженность в сумме 45 728 649 руб. 67 коп. правомерно взыскана с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что предъявленные к возмещению затраты на проведение пуско-наладочных работ, а также иные затраты, связанные с выполнением иных работ по вводу дома в эксплуатацию являются дополнительными и государственным контрактом предусмотрены не были, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.п. 1.1, 4.13 контракта генподрядчик обязался построить жилой дом и ввести объект в эксплуатацию. Обязанность генподрядчика по поставке оборудования установлена п. 4.7 контракта. Материалами дела подтверждено, что жилой дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.02.2011 №RU 63301000-006Э).

С учетом указанных условий договора, учитывая, что без поставки оборудования и проведения пуско-наладочных работ, невозможен ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, названные работы входили в предмет контракта и не являлись дополнительными.

Более того, в п. 2.1, 2.2 контракта сторонами согласована стоимость работ в текущих ценах по состоянию на июнь 2007г., которая составила 58 000 000 руб. Объемы работ или их стоимость, превышающие проектное количество или утвержденную сметную стоимость объекта, уточняются письменным распоряжением, оформляются дополнительным соглашением.

Истцом предъявлены к оплате работы на общую сумму 46 650 868 руб. 05 коп., при этом задолженность признана судом первой инстанции правомерной в сумме 45 728 649 руб. 67 коп.

Таким образом, истец не превысил согласованной сторонами цены контракта. Иное ответчиком в рамках настоящего дела не доказано.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения судом решения ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было, в связи с чем, такое ходатайство рассмотрению не подлежит в апелляционном суде.

В связи с отказом истца от иска к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» производство по делу в отношении данного лица правомерно прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2014 года по делу № А60-180/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова