Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А60-23379/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12331/2012-ГК

г. Пермь

16 июля 2014 года                                                      Дело №А60-23379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                               Л.Ф. Виноградовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция": Бурмакин Н.В., доверенность от 03.06.2013, Курченков А.В., доверенность от 03.06.2016,

от ответчика - Администрация муниципального образования "город Екатеринбург": не явились,

от третьих лиц: 1. Картуза Сергея Владимировича: Белослудцев А.Н., доверенность от 20.08.2012,

2. Тимофеева Родиона Владимировича: Таранова Т.В., доверенность от 04.07.2012,

3. Клевакина Дмитрия Германовича: Лапко В.В., доверенность от 22.11.2013,

4. Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации»: не явились,

5. ЗАО «Профит»: Клочко С.П., доверенность от 10.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы третьих лиц,

Клевакина Дмитрия Германовича, Тимофеева Родиона Владимировича, Картуза Сергея Владимировича, ЗАО «Профит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2014 года

по делу № А60-23379/2012,

принятое судьей Н.Я. Лутфурахмановой

по иску Открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" (ОГРН 1026605240750, ИНН 6661010270)

к Администрации муниципального образования "город Екатеринбург" (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

третьи лица: Картуз Сергей Владимирович, Тимофеев Родион Владимирович, Клевакин Дмитрий Германович, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (ОГРН  102660524858, ИНН 6608001697), ЗАО «Профит»

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Открытое акционерное общество "ПКТИ "Проектстройконструкция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации муниципального образования "город Екатеринбург" с иском о признании права собственности на самовольную постройку – административное здание нежилого назначения, литер Б, Б1, площадью 7 343,7 кв.м (инвентарный номер 1/7857/Б/21), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012, 12.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Картуз Сергей Владимирович, Тимофеев Родион Владимирович, Клевакин Дмитрий Германович, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации».

Решением суда от 17 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано за открытым акционерным обществом «ПКТИ «Проектстройконструкция» право собственности на самовольную постройку – торгово-административное здание, назначение – нежилое здание, литер Б, Б1, общей площадью 7 343,7 кв.м (инвентарный номер 1/7857/Б/21), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела определением от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Профит».

Определением от 14.07.2013 произведена замена истца ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» на ЗАО «ПКТИ «Проектстройконструкция».

Определением от 24.10.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной комиссионной строительно – технической экспертизы до получения экспертного заключения.

Определением от 05.02.2014 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены. За закрытым акционерным обществом «ПКТИ «Проектстройконструкция» признано право собственности на самовольную постройку – торгово-административное здание нежилого назначения, литер Б, Б1, площадью 7 343,7 кв.м (инвентарный номер 1/7857/Б/21), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115. С Администрации муниципального «город Екатеринбург» в пользу закрытого акционерного общества «ПКТИ «Проектстройконструкция» взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

Третьи лица с решением суда от 11.04.2014 не согласны, в связи с чем обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Третье лицо, Картуз Сергей Владимирович, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что все изменения технических характеристик спорных объектов недвижимости, которые повлекли за собой увеличение в два раза их площади, а также повлекли их объединение в один объект, произведены с нарушением порядка, установленного законодательством РФ, и являются самовольной реконструкцией, результат которой не узаконен на момент проведения торгов. Сделки, предметом которых выступают самовольно возведенные объекты, являются недействительными, в связи с чем истец не мог получить в результате проведенных торгов право собственности на пристроенные помещения, возникшие в результате самовольной реконструкции. Вывод суда относительно того, что фактически за третьими лицами зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество (доля в праве общей долевой собственности), право собственности на которое уже было зарегистрировано за истцом, как на объект незавершенного строительства, а также вывод о ничтожности договоров, на основании которых за третьими лицами зарегистрировано право собственности, противоречит обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы указывает, что судом принято решение при неправильном применении норм материального права и о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд, признавая ничтожными договоры, сторонами которых являлись Кондрухин А.А., Кубарь А.А. и ООО «ЧерМетИнвест», не привлек к участию в деле данных лиц. В ходе рассмотрения дела не доказано, что самовольно реконструированные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом не представлено достаточных доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным, техническим регламентам, градостроительным (отсутствует градостроительный план земельного участка), строительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам.

Третье лицо, Тимофеев Родион Владимирович, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец, обращаясь в суд с требованием в порядке ст. 222 ГК РФ, должен был доказать наличие прав на землю. Тимофеев Р.В. считает недействительным ничтожным договор купли – продажи земельного участка от 20.07.2011, поскольку земельный участок в нарушении ст. 36 ЗК РФ предоставлен в собственность ПКТИ под объектами самовольной реконструкции, право собственности на которые на момент совершения сделки не было зарегистрировано за ПКТИ в установленном законом порядке. Истцом не доказано, что реконструкция объектов ООО «Цезарь – групп» была осуществлена на земельном участке, отведенном для этих целей, либо принадлежащем обществу на праве собственности. Также третье лицо не согласно с выводами суда в отношении ничтожности совершенных сделок между Кандрухиным А.А. и Кубарем А.А., которые не были привлечены к участию в деле. 

Третье лицо, Клевакин Дмитрий Германович, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо в жалобе указывает, что суд, делая вывод о ничтожности договоров купли – продажи, не привлек к участию в деле Кондрухина А.А., Кубаря А.А. и ООО «ЧерМетИнвест», что является основанием для отмены судебного акта. Истцом не представлено никаких доказательств того, что именно он осуществил самовольную реконструкцию спорного объекта. Истцом неверно заявлены исковые требования и избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорный объект не может быть единым целым с общей площадью, так как разделен на два разных литера, один из которых завершен строительством (литер Б1), а другой – нет (литер Б). Истцом не представлено доказательств соблюдения строительных и противопожарных норм и правил, подтверждающих отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, а также не доказано принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки. Доказательств того, что истец был лишен возможности в общем порядке получить разрешение не представлено. Правовые основания для признания права собственности за истцом на самовольную постройку на основании ст. 222 ГК РФ отсутствуют. На момент, когда постройка возводилась, истец не являлся собственником земельного участка, следовательно, положения п. 3 ст. 222 ГК РФ применены быть не могут. Последующее приобретение истцом права собственности на земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, не порождает у него прав на эти постройки и не может служить основанием для легализации таких самовольных построек в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Третье лицо, ЗАО «Профит», в апелляционной жалобе просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ЗАО «Профит» содержатся доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб иных третьих лиц. ЗАО «Профит» также полагает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании ст. 222 ГК РФ отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представители третьих лиц,  Клевакина Дмитрия Германовича, Тимофеева Родиона Владимировича, Картуза Сергея Владимировича, ЗАО «Профит», доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители истца в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы. В отзыве указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб, законность решения суда первой инстанции, а также отмечает, что третьи лица основания возникновения прав на спорный объект в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не подтвердили. В отзыве на апелляционные жалобы ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», в судебное заседание представителя не направило, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколами № 621 от 18.09.2007, № 662 от 18.09.2007 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества Открытое акционерное общество "ПКТИ "Проектстройконструкция" приобрело в собственность объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:03 и пристрой, литер Б1, 1 этаж помещения 1- 4, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, общей площадью 2 428,9 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:02.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31026/2007 от 07.08.2008 за Открытым акционерным обществом "ПКТИ "Проектстройконструкция" признано право собственности в отношении следующих объектов недвижимости: незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, кадастровый (условный) номер 66:01:00:701:115:03 и пристроя, литер Б1, 1-ый этаж, помещения №1-4, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, общей площадью 2 428,9 кв.м. кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:701:115:02; выселен ответчик ООО «Цезарь-групп» из вышеперечисленных нежилых объектов недвижимого имущества, возложена обязанность передать объекты Открытому акционерному обществу "ПКТИ "Проектстройконструкция" в 10-дневный срок.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31026/2007 от 07.08.2008 за Открытым акционерным обществом "ПКТИ "Проектстройконструкция" зарегистрировано право собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66АЕ №164770, 66АЕ №164771.

Свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2011 серии 66 АД № 934588 подтверждается право собственности Открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" на земельный участок площадью 7 115 кв.м, кадастровый номер 66:41:0110025:2, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Омская, 115.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 по делу № А60-21565/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Цезарь-групп» к Открытому акционерному обществу "ПКТИ "Проектстройконструкция" о прекращении права собственности и признании подлежащими погашению записей о