Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А60-23379/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

праве собственности на спорный объект отказано. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом осуществлена реконструкция объекта, в результате которой увеличилась площадь объекта посредством дополнительного монтажа межэтажных перекрытий.

Истец, полагая, что реконструированное им здание является самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с иском о признании на него права собственности на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на необходимость исследования основания возникновения прав на предмет спора лиц, привлеченных к участию в деле, принимая во внимание их доводы о принадлежности им права собственности на спорное недвижимое имущество, а также доводы о фактическом совпадении (несовпадении) объектов.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в решении судом сделаны выводы о ничтожности договоров в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, чем нарушены права и законные интересы Кондрухина А.А., Кубаря А.А. и ООО «ЧерМетИнвест».

Вместе с тем, рассмотрение настоящего спора без участия указанных лиц не может нарушить никаких их прав и законных интересов.

Так, в рамках дела № 2-1524/2013, 2-2008/2012 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга признал недействительными (ничтожными) договоры от 10.05.2011 купли – продажи здания проходной площадью 120,5 кв.м (лит. Д), здания гаража площадью 52,8 кв.м (лит. Г), здания проходной площадью 121,2 кв.м (лит. Д), находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, заключенных между Кубарем А.А. и Картузом С.В.

При этом суд исходил из того, что по указанному адресу такие объекты отсутствуют, никаких оснований возникновения прав Кондрухина А.А., послуживших основанием для регистрации его права собственности, и, как следствие, для перехода права собственности от него к Кубарю А.А. не имеется, в том числе в Управлении Росреестра по Свердловской области.

В настоящем деле третьи лица ссылаются на аналогичные обстоятельства в отношении спорных объектов (лит. Б, Б1), полагая, что именно эти объекты, но под другими литерами (А, А1, А2), принадлежали на праве собственности Кондрухину А.А., а позднее – Кубарю А.А., Клевакину Д.Г., Тимофееву Р.В., ЗАО «Профит» и ООО ЧерМетИнвест» на основании последовательных сделок купли – продажи и договора цессии от 10.02.2013.

Однако эти доводы третьих лиц опровергаются имеющимися в данном деле доказательствами, в том числе судебной экспертизой, назначенной судом по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено на основании имеющихся в настоящем деле доказательств, что на момент заключения договора купли – продажи от 23.12.2010 между Кондрухиным А.А. и Кубарем А.А. и отчуждения спорного имущества, у него уже имелся собственник – истец, который это имущество никому не отторгал.

Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от такого признания ее судом (ст. 166 ГК РФ), а также при отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110025:2 иных объектов, кроме принадлежащих истцу с литерами Б, Б1, выводы суда первой инстанции о ничтожности сделок в отношении фактически никогда не существовавших объектов (лит. А, А1, А2) по ул. Омской, 115 в г. Екатеринбурге не могут нарушать прав каких – либо лиц.

Следует также отметить, что судом первой инстанции решение в отношении Кондрухина А.А., Кубаря А.А. и ООО ЧерМетИнвест» не принято, никакие обязательства у этих лиц, а также участвующих в деле третьих лиц, в связи с принятым решением не возникли.

Кроме того, эти лица не лишены возможности защищать свои права в рамках самостоятельных исков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у третьих лиц правового интереса по данному спору является правильным.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеются доказательства того, что истец обращался в соответствующие органы в установленном законом порядке за разрешением ввода объекта в эксплуатацию.

Уведомлением Администрации города Екатеринбурга от 26.03.2012 №133 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ввиду отсутствия предусмотренных п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, в том числе разрешения на строительство.

Как ранее установлено, объект незавершенный строительством с пристроем лит. Б, Б1 площадью 2 428,9 кв.м приобретен истцом по результатам торгов по продаже арестованного имущества.

Из документов по организации и проведению торгов не следует, что победителю торгов подлежали передаче документы, в соответствии с которыми начато строительство объекта.

При этих условиях отсутствие у истца разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал меры к получению разрешительной документации на объект.

Доказательств иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Соблюдение строительных норм и правил при реконструкции спорного объекта подтверждено экспертным заключением ООО «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования».

Из данного экспертного заключения ООО «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования» следует, что реконструированные объекты соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил Российской Федерации, отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья людей.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение ООО «Лабораторно-исследовательский центр «ТЕХНОМЕД» от 11.11.2012, согласно которому реконструированное здание соответствуют действующим государственным санитарным правилам и гигиеническим нормативам: СанПиН 2.6.1.2523-09, СП 51.13330.2011, СанПиН 2.1.2.729-99, ГН 2.1.6.1338-03.

Кроме того, актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 306 от 11.03.2012, выданным истцу Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий отделом надзорной деятельности Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области, подтверждается, что в результате проверки спорных строений нарушений требований норм и правил по пожарной безопасности не выявлено, здание отвечает требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Санитарно-эпидемиологическое заключение ООО «Лабораторно-исследовательский центр «ТЕХНОМЕД» от 11.11.2012, санитарно-эпидемиологическое заключение ООО «Лабораторно-исследовательский центр «ТЕХНОМЕД» от 11.11.2012, акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 306 от 11.03.2012 подтверждают соответствие спорного здания основным требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Доводы заявителей апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств (относительно того, что истец предпринимал меры к получению разрешительной документации на объект), что не является основанием для отмены решения.

Ссылки третьих лиц на то, что они являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по данному адресу, и соответствующие доводы о том, что признание права собственности за истцом на данный объект нарушит права и их интересы по настоящему спору, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Обстоятельства изменения спорных объектов недвижимости по составу и техническим характеристикам были предметом оценки суда по делу №А60-31026/2007-С7.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2010 по делу №А60-31026/2007 установлено, что недвижимое имущество, право собственности на которое ранее было зарегистрировано за ООО «Цезарь-групп», по кадастровым номерам и техническим характеристикам соответствует недвижимому имуществу, право собственности на которое признано в судебном порядке и зарегистрировано за ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция»; конфигурация, материал стен и фундамента спорных объектов соответствует данным технического паспорта на спорные объекты.

При технической инвентаризации объекта ЕМУП «БТИ» выдан кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства - торгово - административное здание, назначение – нежилое здание, литер Б, Б1, общей площадью 7 343,7 кв.м (инвентарный номер 1/7857/Б/21), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115.

Доказательств того, что спорные объекты (здание с пристроем) были снесены и на их месте истцом возведено новое здание, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не представлено доказательств того, что кадастровые номера спорных объектов недвижимости изменены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что в целях исследования и установления обстоятельств, связанных с фактическим совпадением (несовпадением) спорных объектов недвижимого имущества, в целях установления факта принадлежности истцу и третьим лицам одного и того же объекта недвижимости либо разных объектов и во исполнение указаний кассационной инстанции, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Суд первой инстанции, учитывая выводы эксперта, сделанные в экспертном заключении № 07/2013 от 18.12.2013, пришел к верному выводу о том, что как на момент рассмотрения дела № А60-21565/2010 (22.10.2010) по иску общества «Цезарь-групп» к обществу «ПКТИ «Проектстройконструкция» о прекращении права собственности и признании подлежащими погашению записей о праве собственности на спорный объект, так и по настоящее время, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110025:2 находятся реконструированные здания имеющие названия литер Б и Б1 согласно технической инвентаризации 1997 г., с новыми встроенно-пристроенными помещениями, которые не являются вновь созданными (новыми, новоделами) объектами недвижимого имущества.

Доказательств наличия на этом земельном участке иных объектов недвижимого имущества, из материалов дела не усматривается и третьи лица таких доказательств не представили (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств наличия на земельном участке иных самостоятельных объектов недвижимого имущества суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что за третьими лицами зарегистрировано право собственности на самостоятельные (вновь созданные) объекты недвижимого имущества, не имеющие отношение к объекту незавершенного строительства, на которое за истцом ранее было признано