Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А60-23379/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что фактически за третьими лицами зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество (доля в праве общей долевой собственности), право собственности на которое, уже было зарегистрировано за истцом как на объект незавершенного строительства.

То обстоятельство, что имущество на которое за третьими лицами зарегистрировано право общей долевой собственности по данным технической инвентаризации обозначено как литер А, А1, А2, имеет разные кадастровые (условные) номера и отличается по общей площади, выводов суда о том, что речь идет об одном и том же недвижимом имуществе, не опровергает.

Суд первой инстанции, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ акт экспертного исследования № 3943/10-0/13-50 от 30.09.2013, выполненный Федеральным бюджетным учреждением Пермская лаборатория судебной экспертизы, и оценив его в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ с иными доказательствами, представленными в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110025:2 иных объектов недвижимого имущества, кроме спорного, а именно: ранее – объект незавершенного строительства, ныне – реконструированный объект.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ЕМУП «БТИ» №6778 от 03.09.2012 согласно которому указанные выше объекты (литер Б, Б1) учтены в качестве единого объекта общей площадью 7 343,7 кв.м.

При этих условиях заявители апелляционных жалоб не могут являться лицами, права или законные интересы которых нарушены принятым по данному делу решением.

Наличие у заявителей апелляционных жалоб свидетельств о государственной регистрации прав на долю в праве собственности на объект с иными характеристиками (кадастровый номер, площадь) другого вывода не влечет.

Иные доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что  доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , поэтому  не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 по делу № А60-23379/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.Л.Зеленина