Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А71-14372/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чья деятельность связаны с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60?С и не выше 75?С. По своим показателям температура подаваемой горячей воды относится к показателям качества ресурса.

Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что названные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Принимая во внимание сферу правового регулирования Правил № 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09, ответчик, как организация, осуществляющая эксплуатацию систем централизованного горячего водоснабжения, обязан обеспечить температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности с ответчиком не менее 60 градусов С.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что температура горячей воды ниже 60 градусов С является нарушением требований, предъявляемых к качеству данного коммунального ресурса, является правильным. Оснований для неприменения к спорным отношениям СанПиН 2.1.4.2496-09, вопреки доводам жалобы ответчика, апелляционный суд не усматривает.

Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

Согласно пункту 101 Правил № 354, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 5 Приложения №1 к Правилам № 354, за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 105 Правил № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 109 Правил № 354).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, установив, что во всех спорных многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии и ГВС с почасовой функцией определения и фиксации температуры подаваемой горячей воды, проанализировав данные приборов учета допущенных в эксплуатацию (акты о допуске в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя - том 12, л.д. 13-57), изучив данные почасовые распечатки с приборов учета, подтверждающие предоставления горячей воды ненадлежащего качества на вводе в спорные многоквартирные дома, а также акты о предоставлении ГВС ненадлежащего качества, составленные комиссией в составе представителя ООО ГУК в ЖКХ г. Сарапула и представителей собственников помещений многоквартирных домов, акты обследования многоквартирных домов (л.д.58-137,т.12), отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, подтверждающие факт поставки горячей воды с занижением температурного режима (т. 2-11), ведомости замера температурного режима, заявления жильцов в аварийно-диспетчерскую службу с жалобами на подачу некачественной горячей воды, направленные в адрес ООО «УКС», установив, что представленные отчеты содержат почасовые сведения о температуре, поставляемой на объекты истца горячей воды, при этом указанные отчеты содержат сведения об объекте теплопотребления (адрес многоквартирного дома) и времени подачи в многоквартирные дома коммунального ресурса ненадлежащего качества, пришел к верному выводу о том, что факт поставки ГВС ненадлежащего качества доказан.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы изучив соответствующие расчеты истца (л.д.154,т.12), счета-квитанции на оплату коммунальных ресурсов, предъявленные гражданам (л.д.1-190,т.14. л.д.65-169, т.13, л.д.1-61,т.15), письмо ООО «Домовой» №7 от 12.03.2014 (л.д.59-61, т.13), как организации, оказывающей истцу услуги по расчету стоимости жилищно-коммунальных услуг и предъявлению счетов к оплате, отчёт за период с 01.03.2013 по 31.03.2013, составленный ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и АНО «КРЦ Удмуртии», пришел к верному выводу о доказанности размера перерасчета гражданам стоимости потребленной горячей воды в период с сентября 2012 по декабрь 2012года на сумму 5 928 906,40 руб. ввиду поставки ООО «УКС» некачественного коммунального ресурса ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула»,

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении Правил № 354, об отсутствии оснований для ссылок на СанПин (подзаконный акт меньшей юридической силы), подлежат отклонению.

Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, чем Правила № 354 не имеется.

Пункт 5 Приложения № 1к Правилам в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

Принимая во внимание, что алгоритм снижения размера платы за поставку некачественного ресурса (ГВС), содержится только  в п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, содержащем, в том числе указание на соответствии ГВС СанПин 2.1.4.2496-09, оснований для не принятия расчета истца, равно как оснований для вывода о том, что расчет не соответствует указанным правилам, не имеется.

 Расчёт убытков на сумму 5928906,40 руб. произведён истцом в соответствии с требованиями Правилами № 354, изложенными в пункте 5 Приложения № 1 к Правилам № 354. Иного ответчиком не доказано. Контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам и доказательствам по делу. Из представленных в дело доказательств следует, что в спорный период истец поставлял ответчику горячую воду ненадлежащего качества, не соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 по температуре не ниже 60?С, в связи с чем, истец произвел соответствующие перерасчеты гражданам-потребителям коммунальной услуги.

Ответчик, оспаривая в жалобе доказательства, представленные ответчиком, документов, опровергающих поставку им энергоресурса ненадлежащего качества, в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представил (ст. 9 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, порядок составления актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, указанный в Правилах № 354, не предусматривает обязательного участия в их составлении представителей ресурсоснабжающей организации. Более того, обстоятельства, изложенные в спорных актах, ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Указание ответчика на то, что часть представленных актов содержит дату составления - 19.08.2012, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, учитывая, что доказательств того, что до начала спорного периода  (сентябрь 2012 года), имеются доказательства соответствия  ГВС установленным нормам, не имеется.

Кроме того, в подтверждение доказательств некачественной услуги, истцом представлены почасовые ведомости параметров ресурса (достоверность которых не оспорена ответчиком, ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика, касающиеся перерасчета гражданам, соответствующими документами не подтверждены, основаны на предположениях и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что Правилами № 354 предусмотрена фиксация ненадлежащего качества ГВС только в актах, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что в материалы дела представлены почасовые распечатки с общедомовых приборов учета, установленных на границе ответственности сторон, допущенных в эксплуатацию теплоснабжающей организацией в спорный период, из которых следует в какие дни и часы осуществлена поставка ГВС ненадлежащего качества на спорные объекты. Указанные показания в свою очередь и являются надлежащим доказательством фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета (при этом ответчиком достоверность  данных доказательств не оспорена) и именно исходя из данных доказательств, истцом в соответствии с Правилами № 354 произведен расчет снижения платы.

Всем документам доказательствам, представленным в дело, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, иного, чем установлено судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных на основании ст. 15 ГК РФ требований, истцом доказана.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд, учитывая, что представленные истцом доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере оказания коммунальных услуг, подтверждают факт предоставления в спорный период ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества, а также факт произведенного в связи с этим перерасчета гражданам, при отсутствии доказательств обратного, считает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика со ссылками на иные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты, не являются преюдициальными по отношению настоящему делу, при этом, в них исследованы отношения иных сторон, в иные периоды, а также исследован иной круг доказательств.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, отнесены судом первой инстанции на ответчика, что соответствует ст. 110 АПК РФ.

Решение суда от 16.04.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2014 года по делу № А71-14372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Дружинина