Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А60-41090/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6184/2014-ГК

г. Пермь 

16 июля 2014 года                                                                 Дело №А60-41090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2014 года

по делу № А60-41090/2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ЗАО "Рустел Урал" (ОГРН 1036603501153, ИНН 6670026157), ЗАО "Региональная телефонная компания" (ОГРН 1096672017309, ИНН 6672304339)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Рустел Урал", ЗАО "Региональная телефонная компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи. При этом истец просил взыскать с ЗАО «Русел Урал» 176 437 руб. 89 коп. долга, с ЗАО «Региональная телефонная компания» 3 938 344 руб. 16 коп. долга (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 исковые требования к ЗАО «Русел Урал» удовлетворены полностью, с ЗАО «Русел Урал» в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскан долг в сумме 176 437 руб. 89 коп. Исковые требования к ЗАО «Региональная телефонная компания» удовлетворены частично, с ЗАО «Региональная телефонная компания» в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскан долг в сумме 1 409 875 руб. 09 коп. по договору №39275 от 01.01.2011. В остальной части в иске к ЗАО «Региональная телефонная компания» отказано.

Истец, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что вывод суда об отсутствии предмета и срока действия договора от 01.01.2011, является неверным. Кроме того, суд неверно оценил представленные истцом детализацию телефонных соединений, счета и счета-фактуры (к ответчику – ЗАО «Региональная телефонная компания»). Также истцом во исполнение определения от 13.03.2014 было предъявлено письменное ходатайство о предоставлении дополнительных документов с подробной детализацией оказанных услуг (телефонных соединений) за спорный период ко всем ответчикам. Указанное ходатайство не было удовлетворено судом. Таким образом, суд принял решение по делу, не исследовав все доказательства. Фактически измененные исковые требования ко второму ответчику на сумму 3 938 344 руб. 16 коп. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, подробный расчет задолженности по договору №39275 от 01.01.2011 с ЗАО «Региональная телефонная компания», выставленные счета с приложениями к ним и копии счета-фактуры соотносятся с представленной детализацией телефонных соединений и являются надлежащими доказательствами факта оказания соответствующих услуг и их объема. Помимо прочего, суд неверно оценил дополнительное соглашение от 25.06.2013 к договору об оказании услуг связи от 01.01.2011, заключенное между истцом и ЗАО «Региональная телефонная компания» об отсрочке платежей за услуги связи. Исходя из буквального толкования текста соглашения, можно сделать вывод только о том, что по состоянию на 25.06.2013 сторонами признавался факт оказания истцом ЗАО «Региональная телефонная компания» услуг по договору от 01.01.2011 в период с января 2011 года по апреля 2013 года и наличие на стороне ЗАО «Региональная телефонная компания» просроченной задолженности, сформированной в размере неоспоримой части, по оплате данных услуг в сумме 1 400 000 руб.

Ответчик, ЗАО «Региональная телефонная компания», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика, ЗАО «Региональная телефонная компания», поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

От истца, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии ходатайства о предоставлении дополнительных документов с отметкой о получении Арбитражным судом Свердловской области от 13.03.2013, копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014, копии сертификата соответствия Регистрационный номер ОС-5-СТ-0324, детализации телефонных соединений на 89 листах, CD-диска с детализацией телефонных соединений. Истец ссылается на то, что в приобщении указанных документов в суде первой инстанции ему было отказано.

Ходатайство истца отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для приобщения дополнительных документов в суде апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36.

Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции исходил из положений ч. 5               ст. 159 АПК РФ. Отказ в приобщении документов судом первой инстанции должным образом мотивирован. Суд учел объем дополнительных доказательств (495 листов на бумажном носителе, а также на магнитном носителе), дату их представления (непосредственно в день судебного заседания), отсутствие в судебном заседании ответчиков и отсутствие доказательств заблаговременного раскрытия истцом перед ними дополнительных доказательств, в связи с чем, пришел к выводу о том, что приобщение к делу данных дополнительных документов неизбежно приведет к необходимости отложения судебного разбирательства по делу с целью обеспечения процессуальных прав ответчиков, а также обеспечения подготовки судебного разбирательства с учетом новых доказательств, и приведет к затягиванию арбитражного процесса по делу, учитывая, что по делу уже состоялось несколько судебных заседаний, часть из которых истец проигнорировал.

Суду апелляционной инстанции истец также в нарушение ч. 3 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств заблаговременного направления данных документов в адрес ответчиков, и не обосновал невозможность своевременного представления данных доказательств в суд первой инстанции.

От ответчика, ЗАО «Региональная телефонная компания», поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: телеграммы, направленной истцом в адрес ЗАО «Региональная телефонная компания». Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства приобщению в материалы дела не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.06.2007 между ОАО «Уралсвязьинформ» (оператор связи) и первым ответчиком (абонент) заключен договор №39275 об оказании услуг телефонной связи (далее – договор от 27.06.2007), по условиям которого оператор связи обязуется оказывать абоненту услуги: предоставления доступа к сети местной телефонной связи с выделением абонентского номера, предоставления в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа, предоставление местного телефонного соединения, предоставление внутризонового телефонного соединения, а абонент обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре  (п. 2.1 договора от 27.06.2007).

01.04.2011 ОАО «Уралсвязьинформ» реорганизовано в форме присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2117847862218 о прекращении деятельности ОАО «Уралсвязьинформ» (свидетельство серия 78 №008200612 от 01.04.2011).

Таким образом, истец является правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ».

Согласно п. 5.1 договора от 27.06.2007 тарифы на услуги связи устанавливаются Оператором связи, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5.5.4 договора от 27.06.2007 абонент выбрал порядок оплаты, предусмотренный п. 5.5.3 настоящего договора.

В п. 5.5.3 договора от 27.06.2007 предусмотрен порядок оплаты – путем оплаты оказанных услуг на основании выставляемого оператором связи счета, сформированного по итогам расчетного периода.

При порядке оплаты по истечении расчетного периода абоненту выставляется счет. Платеж должен быть произведен в соответствии с датой, указанной в счете путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора связи либо в кассу оператора связи.

Расчетным периодом является календарный месяц и исчисляется с 1-го по последнее число соответствующего месяца (п. 5.6 договора от 27.06.2007).

В Приложении №1 к договору от 27.06.2007 сторонами были согласованы номера телефонов, по которым взимается плата за междугородние и международные разговоры.

По расчетам истца, в период с мая 2009 года по ноябрь 2010 года у ЗАО «Русел Урал» образовалась задолженность в сумме 176 437 руб. 89 коп.

ЗАО «Русел Урал» находится в процессе реорганизации в форме преобразования (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.09.2013 №1374). Однако к настоящему времени в деле отсутствуют доказательства о прекращении его деятельности в качестве юридического лица. ЗАО «Русел Урал» предъявленные к нему исковые требования не оспорил.

Доводы ЗАО «Региональная телефонная компания» о том, что в счет погашения задолженности ЗАО «Русел Урал» перед истцом, ЗАО «Региональная телефонная компания» выплатило за него 230 000 руб. по платежным поручениям, указанным в отзыве, а в остальной части (45 219 руб. 68 коп.) долг перешел к ЗАО «Региональная телефонная компания» на основании договора цессии №01 от 10.01.2011, были отклонены судом первой инстанции, поскольку для перевода долга в силу императивной нормы п. 1              ст. 391 ГК РФ требуется согласие кредитора, в данном случае – истца. Однако в деле отсутствуют доказательства такого согласия. В назначении платежа всех приведенных в отзыве платежных поручений имеется ссылка на совершенно иной договор – ИТ/09-047 от 18.09.2009. Кроме того, сам договор цессии №1 от 10.01.2011 не является основанием для перевода взыскиваемого долга ЗАО «Русел Урал», поскольку договор №39275 от 27.06.2007 в нем не упоминается. При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования к ЗАО «Русел Урал», не были прямо оспорены им, поэтому они считаются признанными данным ответчиком и освобождены от доказывания (ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Требования истца к ЗАО «Русел Урал» признаны судом обоснованными и удовлетворены в заявленном размере (176 437 руб. 89 коп.). В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Из обстоятельств дела также следует, что ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (оператор связи) и ЗАО «Региональная телефонная компания» (абонент) был подписан договор №39275 от 01.01.2011 об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом (ИП) (далее – договор от 01.01.2011), по условиям которого оператор обязуется предоставить доступ к сети местной телефонной связи, предоставить в постоянное пользование абонентскую линию, предоставить местное телефонное соединение, предоставить внутризоновое телефонное соединение, предоставить междугороднее и международное телефонное соединение и оказывать абоненту иные услуги, предусмотренные прейскурантом Оператора связи, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, а абонент обязуется оплачивать эти услуги (п. 2.1, 3.1, раздел 4 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора от 01.01.2011 абонентские номера и их количество, выделенные по настоящему договору абоненту, адреса их установки, наименование тарифных планов, а также схема включения пользовательских (оконечных) устройств, указываются в приложении к договору.

Согласно п. 4.1 договора от 01.01.2011 стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемому Оператором связи Прейскуранту тарифов. Тарифы на Услуги утверждаются Оператором связи самостоятельно, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4.4.3 договора от 01.01.2011 абонент производит оплату путем оплаты стоимости услуг платежными поручениями не позднее 20 дней с даты выставления счета.

В п. 4.5 договора от 01.01.2011 предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц и исчисляется с 01 по последнее число соответствующего месяца.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что упомянутое в п. 2.5 договора от 01.01.2011 приложение к данному договору было в действительности подписано сторонами.