Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А60-41090/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Довод истца о том, что договор №39275 с ЗАО «Региональная телефонная компания» был заключен в отношении всех ресурсов (номерной базы), ранее предоставляемых по договору №39275 с ЗАО «Русел Урал», документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует возможность установить с необходимой степенью определенности и достоверности абонентские номера и их количество, выделенные ответчику, адреса их установки, наименование тарифных планов, схему включения пользовательских (оконечных) устройств.

Кроме того, судом установлено, что представленные истцом в подтверждение требований доказательства содержат противоречия, со стороны истца имеет место двойное выставление счетов за одни и те же услуги связи.

С учетом изложенного, представленные истцом счета, приложения к ним, расчеты задолженности по договору, односторонние акты оказанных услуг, счета-фактуры, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Таким образом, факт оказания истцом ЗАО «Региональная телефонная компания» услуг по договору №39275 от 01.01.2011 в период с января 2011 года по декабрь 2013 года на общую сумму 3 938 344 руб. 16 коп. истцом не доказан.

При этом, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

25.06.2013 между ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (оператор) и ЗАО «Региональная телефонная компания» (абонент) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг связи №39275 от 01.01.2011 об отсрочке платежей за услуги связи, в п. 1.1 которого стороны пришли к соглашению о погашении задолженности Абонента перед Оператором по Договору, возникшей в период с января 2011 года по апрель 2013 года (Данная задолженность сформирована в размере неоспоримой части) на следующих условиях:

1.1.1 Абонент   выплачивает сумму просроченной задолженности в объеме 1 400 000 руб. в следующем порядке: сумму 500 000 руб. абонент уплачивает до 31.07.2013; сумму 500 000 руб. абонент уплачивает до 31.08.2013; сумму                       400 000 руб. абонент уплачивает до 31.09.2013.

1.1.2. При   условии   перечисления  денежных  средств,   в   полном  объеме  в  сроки, установленные подпунктом 1.1.1 настоящего соглашения, Оператор не будет в дальнейшем иметь никаких претензий к Абоненту по данной задолженности.

Следовательно, по состоянию на 25.06.2013 сторонами признавался факт оказания истцом второму ответчику услуг по договору №39275 от 01.01.2011 в период с января 2011 года по апрель 2013 года и наличие на стороне второго ответчика просроченной задолженности по оплате данных услуг в сумме 1 400 000 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ЗАО «Региональная телефонная компания» был представлен расчет задолженности от 03.03.2014 по указанному договору за период с июня 2012 года по 31.12.2013 на общую сумму 1 480 728 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем услуг, оказанных ЗАО «Региональная телефонная компания» в спорный период (с 01.01.2011 по 31.12.2013) по договору от 01.01.2011 №39275 доказан только в размере 1 480 728 руб. 85 коп. Оснований для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению №42 от 18.01.2013 ЗАО «Региональная телефонная компания» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 21 904 руб. 37 коп. с указанием в назначении платежа – оплата за услуги связи по счету-фактуре 5450403/136152969 от 31.12.2012 л/сч 1509040064. 

По платежному поручению №41 от 18.01.2013 ЗАО «Региональная телефонная компания» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 20 816 руб. 04 коп. с указанием в назначении платежа – оплата за услуги связи по счету-фактуре 5450403/136152967 от 31.12.2012 л/сч 1509040064.

По платежному поручению №65086 от 11.09.2013 ЗАО «Региональная телефонная компания» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 28 133 руб. 35 коп. с указанием в назначении платежа – оплата за услуги связи по счету-фактуре 5450403/72619868 л/сч 1509040064.

Указанные в назначении платежа по данным платежным поручениям счета-фактуры представлены в материалы дела.

Установив, что ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" не были учтены вышеназванные платежи, произведенные ЗАО «Региональная телефонная компания», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долг ЗАО «Региональная телефонная компания» составляет 1 409 875 руб. 09 коп. (1 480 728 руб. 85 коп. – 70 853 руб. 76 коп.).

Таким образом, исковые требования к ЗАО «Региональная телефонная компания» правомерно удовлетворены судом в сумме 1 409 875 руб. 09 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Всем доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года по делу № А60-41090/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева