Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А50-18643/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7281/2014-ГК

г. Пермь

17 июля 2014 года                                                                Дело № А50-18643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ООО "ФАСАД": Чуркина С.В. (директор) на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс": Губанов А.А. (директор) на основании протокола от 05.07.2012 № 1, предъявлен паспорт,

от третьего лица – ООО "Научно-производственное предприятие Геофизика": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2014 года

по делу № А50-18643/2013, принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "ФАСАД" (ОГРН 1036602521482, ИНН 6654009813)

к ООО "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс" (ОГРН 1085905002677, ИНН 5905260484)

о взыскании задолженности по договору на выполнение изыскательских работ,

по встречному иску ООО "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс"

к ООО "ФАСАД"

третье лицо: ООО "Научно-производственное предприятие Геофизика" (ОГРН 1025900900750, ИНН 5904097531)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФАСАД" (далее – истец, ООО "ФАСАД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс" (далее – ответчик, ООО "Промакс") о взыскании 144 000 руб. 00 коп. – задолженности по договору от 01.10.2012 № 32/г-12 (л.д.4-5 т.1). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 31 592 руб. 10 коп. – судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела (оплата услуг представителя, транспортные расходы) (л.д.12 т.2).

Определением арбитражного суда от 21.10.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3 т.1).

Определением арбитражного суда от 16.12.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Промакс" к ООО "ФАСАД" о взыскании 196 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения и 13 924 руб. 17 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.11.2012 по 01.11.2013 (л.д.73-75 т.1).

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Научно-производственное предприятие Геофизика" (л.д.5-6 т.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 (резолютивная часть от 14.04.2014), принятым судьей Султановой Ю.Т., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Промакс" в пользу ООО "ФАСАД" взыскан долг в размере 144 000 руб. 00 коп. Кроме того, в возмещение судебных издержек (оплата услуг представителя, транспортные расходы) с ООО "Промакс" в пользу ООО "ФАСАД" взыскано 31 592 руб. 10 коп. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д.20-30 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промакс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что вложение в электронное письмо от 16.11.2012 не соответствует по форме, объему и качеству, предъявляемому к результату работ по договору подряда и требованиям СП и СНиП. В п. 11 технического задания и п. 4.18 СП 47.13330.2012 прямо предусмотрено, что результат инженерных изысканий (изыскательская продукция) должен быть представлен в форме отчета. Однако по электронной почте 16.11.2012 в адрес главного инженера проекта поступило два одностраничных файла в виде топографического плана и схемы инженерно-геологических разрезов. В этой связи заявитель жалобы полагает, что файлы, направленные электронной связью не являются выполнением и передачей результатов работ. Более того, ответчик высказывает сомнение относительно самого факта начала выполнения работ по договору. Заявитель жалобы считает, что технический отчет по инженерным изысканиям был частично сфальсифицирован и буровые работы реально исполнителем не проводились, а были переработаны материалы архивных данных выполненных ранее изысканий ООО "КаменскТИСИЗ" для проекта планировки участка № 3 микрорайона № 1. Данное обстоятельство как указывает ответчик подтверждается ответом ЗАО "УратТИСИЗ", в котором сообщено, что работы по анализу лабораторных испытаний грунтов выполнило ЗАО "УратТИСИЗ" и в последующем их результат по накладной 05.12.2012 передан ООО "ФАСАД". Учитывая изложенное, ООО "Промакс" считает, что оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного у суда перовой инстанции не имелось.

Истцом, ООО "ФАСАД", в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ответчика, явившимся в судебное заседание, заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: технический отчет по инженерным изысканиям, топографический план, схема инженерно-геологических разрезов, письмо от 21.04.2014 № 84, запрос от 21.04.2014 № 84, ответ от 23.04.2014 № 390/05 на запрос с приложениями (письмо от 09.10.2012 № 06, накладная от 05.12.2012 № 463).

В связи с тем, что на приобщении к материалам дела скриншота электронного сообщения, также приложенного к жалобе, представитель ответчика не настаивал, указанный документ был возвращен судом представителю ответчика в судебном заседании.

В приобщении к материалам дела иных документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом протокольным определением отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи отчета после принятия судебного акта, при этом, иные документы о приобщении которых ходатайствовал ответчик получены после принятия судом решения и являются новыми доказательствами по делу, в связи с чем не могли быть исследованы в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "Промакс" (заказчик) и ООО "ФАСАД" (исполнитель) заключен договор на выполнение изыскательских работ № 32/г-12 (л.д.11-13 т.1).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению инженерно-геологических изысканий (12 скважин на объекте д/сада на 135 мест по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма) (п.1.1 договора).

В техническом задании от 10.10.2012, на которое содержится ссылка в п. 1.2 договора стороны согласовали содержание подрядных работ (л.д.14-15 т.1).

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 3.1 договора, в соответствии с которым срок исполнения составляет 35 дней.

В силу п. 4.2 договора работа начинается с момента зачисления оплаты в размере 100% на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 340 000 руб. 00 коп.

На основании п. 5.5 договора выполненную в соответствии с договором документацию заказчик получает после подписания акта приемки-сдачи работы и ее полной оплаты.

Платежными поручениями от 03.10.2012 № 124, от 01.11.2012 № 196 заказчик перечислил исполнителю в качестве предварительной платы денежные средства в общем размере 196 000 руб. 00 коп. (л.д.18-19 т.1).

Для исполнения обязательств по договору от 01.10.2012 и производства инженерных изысканий исполнителю по его заявлению отделом архитектуры и градостроительства администрации Пышминского городского округа выдана регистрация сроком действия до 01.12.2012 (л.д.27 т.1).

Из скриншота страницы электронного почтового ящика следует, что 16.11.2012 исполнитель предоставил заказчику информацию, поименованную в сообщении следующим образом: "для проекта промежут…" (693 КБ), "для проекта промежут…" (674 КБ) (л.д.20 т.1).

Письмом от 20.11.2012 № 533 заказчик известил исполнителя об утрате интереса к работам и потребовал вернуть сумму предоплаты (л.д.21 т.1).

В ответ на письмо заказчика исполнитель в письме от 21.11.2012 № 25 указал, что работы по договору выполнены в полном объеме, в связи с чем между сторонами должен быть произведен окончательный расчет (л.д.22 т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты работ (инженерно-геологических изысканий), ООО "ФАСАД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что исполнителем заказчику передан не тот результат работ, который был заказан, заказчиком потерян интерес к работам, исполнителем необоснованно удерживаются денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору, ООО "Промакс" предъявило в арбитражный суд встречный иск.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт исполнения ООО "ФАСАД" обязательств по договору и передачи результата работ ООО "Промакс", а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объеме, отсутствие доказательств несоответствия характера и объема встречного предоставления сумме перечисленного аванса, удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 01.10.2012 № 32/г-12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "ФАСАД" ссылается, что посредством электронной связи 16.11.2012 предоставило ООО "Промакс" в распоряжение результат выполненных работ.

Ответчик не отрицая получение вложений, прикрепленных к электронному сообщению от 16.11.2012, указывает, что по электронной почте 16.11.2012 в адрес главного инженера проекта поступило два одностраничных файла в виде топографического плана и схемы инженерно-геологических разрезов.

Однако данное утверждение не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждено. В этой связи довод о направлении истцом ответчику 16.11.2012 топографического плана и схемы инженерно-геологических разрезов подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что документы вложенные в электронное письмо от 16.11.2012 не соответствует по форме, объему и качеству, предъявляемому к результату работ по договору подряда и требованиям СП и СНиП, судом апелляционной инстанции также не принимается.

По смыслу ст. 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Заявляя данный довод, ответчик не доказал несоответствие результата работ техническому заданию от 10.10.2012, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал (ст.ст. 9, 65, 82 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции обосновано со ссылкой на отчет по инженерно-геологическим изысканиям (шифр: К-53-ЮР/12-ИГ) учтено, что результаты выполненных истцом работ имеют для ответчика потребительскую ценность.

Надлежащих доказательств, опровергающих названное обстоятельство, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, на ответчике в силу ст.ст. 758, 711 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 196 000 руб. 00 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о