Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А50-18643/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличии оснований для удовлетворения первоначального иска по требованию о взыскания долга в размере 144 000 руб. 00 коп.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу положений ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, но при этом  обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения инженерно-геологических изысканий и факт передачи результата данных работ заказчику, в то же время выполнение работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором и, соответственно, на меньшую стоимость, ответчиком не доказано, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал долг в полном объеме.

При отмеченных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что результат работ в виде отчета до отказа ответчика от исполнения договора не передан, подлежит отклонению, в связи с тем, что иная стоимость фактически выполненных и переданных ответчиком 16.11.2012 результатов работ не доказана.

Кроме того, из обстоятельств дела и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что результат произведенных истцом изысканий оформлен в виде отчета и передан ООО "Промакс".

Ссылки заявителя жалобы о том, что представленный истцом технический отчет по инженерным изысканиям был частично сфальсифицирован, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отчет и документы, на которые указывает в жалобе ответчик, в дело не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Учитывая, что полное удовлетворение иска о взыскании долга по оплате выполненных работ исключает удовлетворение встречного требования, заявленного о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, суд первой инстанции правомерно и законно отказал в удовлетворении встречного иска. Принимая во внимание, что требования истца по встречному иску о взыскании аванса удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Суд первой инстанции также обоснованно в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ, удовлетворил заявление истца по первоначальному иску о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Исходя из того, что факт несения соответствующих расходов, документально подтвержден, заявленная сумма издержек является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство в заявленном ООО "ФАСАД" размере.

Доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2014 года по делу № А50 – 18643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округ в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова