Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А60-45904/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и НП «Эдельвейс», исходя из фактически содержащихся в нем положений, прав и обязанностей сторон,  следует квалифицировать как договор, заключенный именно в рамках                ст.1242 ГК РФ, несмотря на то, что сторонами он поименован как договор доверительного управления исключительными правами.     

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора от 23.03.2012 не принимается судом апелляционной инстанции, ограничение по субъектному составу договоров доверительного управления, урегулированных гл.53 ГК РФ, не распространяется на договоры  о передаче полномочий по управлению правами, урегулированные                          ст.1242 ГК РФ.

Указание ответчиком на недоказанность истцом факта возникновения исключительных прав у ООО Студия «АНИМАККОРД» на персонажи «Заяц» и «Свинья» также необоснованно.

В соответствии с п.8 ст.75 АПК РФ, письменные доказательства действительно должны представляться в арбитражный суд в подлиннике, либо в форме надлежащим образом заверенных копий.

Истцом не были представлены суду для обозрения подлинные служебные задания №1П-МиМ от 12.05.2008, акты приемки изображения к данному служебному заданию, трудовой договор №8 от 03.03.2008, согласно которому Нефедова М.Г. создала служебные произведения, а именно персонажи «Заяц» и «Свинья». Документы были поданы в суд в электронном виде.

Однако, ответчиком при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось о фальсификации указанных документов. Ответчик не требовал предоставления их оригиналов, не оспаривал соответствие копий оригиналам.

Оценив всю имеющую в материалах дела совокупность доказательств, а также доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт неправомерного использования ответчиком спорных персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, получил подтверждение в ходе судебного разбирательства.

  В силу ч.1 п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п.43.2 и 43.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Суд определяет сумму компенсации в пределах от 10 000 руб. до                          5 000 000 руб. по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает взыскание судом первой инстанции компенсации в размере 10 000 руб. правомерным, поскольку факт нарушения исключительных прав истца заключается в распространении путем продажи наклеек, содержащих изображения персонажей, являющихся составной частью аудиовизуального произведения. Следовательно, имело место только одно нарушение исключительного права.

При определении размера компенсации судом первой инстанции учтена стоимость реализованного товара, однократность нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2014 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от                                          24 апреля 2014 года по делу №А60-45904/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова