Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А60-118/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7391/2014-ГК

г. Пермь

17 июля 2014 года                                                                    Дело № А60-118/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от истца ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург", от ответчика  Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение, от третьего лица ГУП СО «Газовые сети»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственного учреждения

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2014 года

по делу № А60-118/2014

принятое судьей  Т.В. Чукавиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственному учреждению (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

третье лицо: государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании 612 278 руб. 91 коп. – суммы неосновательного обогащения за обслуживание и эксплуатацию газопровода – отвода и газораспределеительной станции с. Черновское Ирбитского района Свердловской области за период с 01.01.2011 по 31.10.2012.

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении заявленных требований до 722 489 руб. 11 коп., в том числе НДС 110 210 руб. 20 коп.

Определением от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года (резолютивная часть от 14.04.2014, судья Т.В. Чукавина, определение об исправлении опечатки от 14.07.2014) исковые требования удовлетворены, с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу истца взыскано 722 489 руб. 11 коп., а также 15 245 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда обжаловано ответчиком Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется, поскольку исходя из положений ст. ст. 214, 294 ГК РФ, государственное или  муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается данным имуществом под контролем собственника и несет бремя содержания указанного имущества, но не имеет права им распоряжаться без согласия собственника, при этом согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.09.2012 № 66 АЕ 500658 газопровод высокого давления по ГРС протяженностью 130.0000 м. инвентарный номер 6700/06/0001/26-26, литер 1 принадлежат на праве хозяйственного ведения ГУП СО «Газовые сети».

Также заявитель обращает внимание на то, что из расчета истца не возможно установить необходимость всех действий по содержанию имущества. Заявитель полагает, что в том числе спорное имущество используется истцом в том числе в собственных нуждах.

Заявитель, ссылаясь на ст. 1109 ГК РФ, указывая на то, договор на эксплуатацию и обслуживание спорного имущества заключен между сторонами только 01.11.2012, обязательств между истцом и ответчиком до 01.11.2012 не существовало, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Просит решение суда отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 От третьего лица письменного отзыва не поступило.

 В связи с доводами, заявленными в апелляционной жалобе (в части применения ст. 1109 ГК РФ), истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем истца от 09.08.2011 № 01-001/200-447; «Об обслуживании газопроводов-отводов ГВС»; от 17.04.2012 № 01-002/200-360 «О бесперебойном обеспечении газом объектов Свердловской области»; от 24.07.2012  № 01-001/200-511 «О бесперебойном обеспечении газом объектов Свердловской области».

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца, учитывая, что дополнительные доказательства представлены в обоснование позиции изложенной в письменном отзыве, в опровержение доводов апелляционной жалобы, ходатайство подлежит удовлетворению, а документы приобщению  к материалам дела (ст. 262 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство, просит рассмотреть дело  в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2008 введены в эксплуатацию построенные за счет средств бюджета Свердловской области объекты газоснабжения: газопровод-отвод и газораспределительная станция (ГРС), расположенные в селе Черновское Ирбитского района Свердловской области.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с обслуживанием указанных объектов, понесенных им в период с 01.01.2011 по 31.10.2012 г.г. (до заключения договора) истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и доказанности размера расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

27.12.2008 введены в эксплуатацию построенные за счет средств бюджета Свердловской области объекты газоснабжения: газопровод-отвод и газораспределительная станция (ГРС), расположенные в селе Черновское Ирбитского района Свердловской области.

Согласно материалам дела газопровод-отвод и газораспределительная станция с. Черновское Ирбитского района Свердловской области были приняты в государственную казну Свердловской области на основании Постановления Правительства Свердловской области N 1837-ПП от 18.12.2009.

Пунктом 3 указанного Постановления на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области была возложена обязанность осуществить действия по зачислению имущества, в государственную казну Свердловской области и закрепить на праве хозяйственного ведения за ГУП СО "Газовые сети" объекты газоснабжения.

Право собственности Свердловской области на указанные объекты зарегистрировано 11.04.2011 (газопровод) и 16.08.2011 (газораспределительная станция), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в период с 01.01.2011 по 31.10.2012 осуществлялось обслуживание газопровода-отвода и газораспределительной станции с. Черновское Ирбитского района Свердловской области.

Фактическое пользование одной стороны услугами другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает ответчиков от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги, поскольку бремя содержания собственником (ответчиками) своего имущества включает не только расходы по содержанию, но и расходы по эксплуатации объекта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после сдачи объекта обязательств по его содержанию у истца не имелось.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, как представителя собственника недвижимого имущества, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Спорные объекты были построены за счет средств областного бюджета согласно Постановлению Правительства Свердловской области N 1051-ПП от 29.10.2007.

Расходы по содержанию объектов обусловлены необходимостью их эксплуатации и являются обязательными.

Оснований для возложения таких расходов на ГУП СО "Газовые сети" до возникновения у него права хозяйственного ведения не имелось.

Указание судом на отклонение довода ответчика о возложении обязанности по оплате на третье лицо, только по мотиву того, что обязанность по содержанию имущества возложена исключительно на собственника не привело к принятию неверного решения по существу спора.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

На основании положений 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статей 120, 210 ГК РФ предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела газораспределительная станция (ГРС) с. Черновское и газопровод – отвод к ГРС представляют собой неделимый объект (ст. 133 ГК РФ), составные части которого связаны между собой физически и технологически, что исключает эксплуатацию объекта частями. При этом, ответчик, ссылаясь на отсутствие обязанности возмещать расходы, ссылается на регистрацию права хозяйственного ведения ГКП СО «Газовые сети» (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2012 № 66 АЕ 500658 газопровода высокого давления по ГРС протяженностью 130.0000 м. инвентарный номер 6700/06/0001/26-26, литер 1), не учитывает что данный участок сети является только частью неделимого объекта, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о передаче данного объекта третьему лицу в целом.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что учитывая дату регистрации права (17.09.2012), из расчета истца не представляется возможным выделить помесячно (по дням) стоимость затрат истца, понесенных  в связи с обслуживанием газопровода (л.д. 139-142 т.2), при этом, ответчиком не представлен контррасчет исковых требований (ст. 65 АПК РФ), у апелляционного суда отсутствует возможность выделить долю расходов, приходящуюся на третье лицо в период с 18.09.2012 по 31.10.2012.

Более того, учитывая, что начиная с 01.11.2012 между сторонами (истцом и ответчиком) заключен договор на содержание спорного газопровода, т.е. обязанность по его содержанию принята собственником, а не лицом, которому объект передан на праве хозяйственного ведения, учитывая, отсутствие контррасчета (о выделе доли приходящейся на лицо, которому имущество передано на праве хозяйственного ведения в период с 18.09.2012 по 31.10.2012) оснований для изменения решения суда апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика со ссылками на ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что решением по делу № А60-674/2013, вступившим в законную силу, исковые требования истца по периоду, предшествовавшему спорному периоду удовлетворены, с Министерства по управлению