Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А50-404/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного отклоняется ссылка заявителя на отсутствие акта камеральной проверки.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (часть 5 статьи 22 Закона о страховых взносах).

Из взаимосвязанных положений статей 19 и 22 Закона о страховых взносах следует, что срок давности взыскания задолженности по страховым взносам, а также пеней включает трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд.

Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 19.03.2012 заявителю было предложено уплатить стоимость страхового 2011 года, пени за период с 01.01.2012 по 19.03.2012, начисленные на эту недоимку, и пени, начисленные на недоимку 2010 года.

Порядок взыскания стоимости страхового 2010 года страховщиком не нарушен.

В статье 19 Закона № 212-ФЗ установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, согласно которому взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств.

В части 14 статьи 19 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 указанного Закона.

На основании части 2 статьи 20 Закона № 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Суд установил и материалами подтверждается, что заявитель не представил фонду сведений об открытых расчетных счетах. Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.11.2013 № 8545/13 сформулировал правовую позицию, согласно которой в случае, когда у органа контроля отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов, он вправе принять решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в форме соответствующего постановления и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения. Постановление, содержащее указание на отсутствие у органа контроля информации о счетах плательщика, является самостоятельным исполнительным документом применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам жалобы. исходя из смысла закона, в данном случае речь идет о счетах плательщика открытых ему как индивидуальному предпринимателю, а не как физическому лицу.

Установив, что решение о взыскании страховых взносов и пеней принято руководителем фонда в виде постановлений от 18.06.2012 № 06902590079646, от 04.06.2013 № 06902590143032 при отсутствии сведений об открытых счетах плательщика страховых взносов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фондом соблюдена установленная законом процедура принудительного взыскания задолженности по страховым взносам и пеней.

С учетом изложенного суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным постановлений от 18.06.2012 № 06902590079646, от 04.06.2013 № 06902590143032.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают выводов суда первой инстанции, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы фонда, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановлениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организации (индивидуального предпринимателя) от 11.05.2012 № 152 и от 03.12.2012 № 128 взыскивается с заявителя пеня, начисленная за период 2004-2009 г.г.

Правовая позиция, согласно которой возможность взыскания пеней, начисленных на задолженность, срок взыскания которой истек, может возникнуть у фонда лишь в случае своевременного принятия им мер к взысканию в судебном порядке этой задолженности и к предъявлению к исполнению судебного акта изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 16933/07, от 12.10.2010 № 8472/10, от 18.05.2011 № 18602/10, от 28.05.2013 № 333/13.

При этом, необходимо учитывать, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность страхователя, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате страховых взносов либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Довод фонда о том, что на момент вынесения постановлений от 18.06.2012 № 06902590079646, от 04.06.2013 № 06902590143032 возможность принудительного исполнения требований о взыскании недоимки не утрачена со ссылкой на постановления от 01.03.2006 № 946/4, от 05.07.2006 №946/5, от 01.06.2007 № 946/6, от 03.06.2008 №1049, от 05.06.2009 №4494 не принимается судом во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств нахождения данных постановлений на принудительном исполнении.

Таким образом, доказательств того, что срок предъявления к исполнению постановлений фонда о взыскании с заявителя недоимки за период 2004-2009 г.г. не истек - суду не представлено.

Поскольку вопреки доводам жалобы, фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для начисления и взыскания спорной суммы пеней, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемые постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организации (индивидуального предпринимателя) от 11.05.2012 № 152 и от 03.12.2012 № 128 о взыскании пени по страховых взносам за счет имущества, вынесены в нарушение установленной процедуры бесспорного взыскания.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).

Фонд от уплаты государственной пошлины освобожден, излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить заявителю на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:                                                 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2014 года по делу № А50-404/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Килиной Раисе Мирзануровне (ОГРН 304594836500080, ИНН 594800033814) из федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек – ордером №40 от 06.05.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева