Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А50-2584/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Винтовкин И.Т.) следует, что маркировочные знаки (VIN) рамы прицепа ТМЗ-802, ПТС 59 ЕА 756801, пластины государственного регистрационного знака АЕ 5790 59RUS, 1988 года выпуска, цвет кузова желтый, утрачены вследствие естественных воздействий коррозийных процессов и частиц грунта при длительной эксплуатации. Механических воздействий, свидетельствующих об уничтожении знаков маркировки, в зоне штатного маркирования не имеется. Заводской идентификационной таблички на момент осмотра не имеется, возможно, она утеряна при длительной эксплуатации ТС (л.д. 13-14).

         Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что постановлением от 30.01.2014 г., согласованным заместителем начальника полиции ООП МО МВД «Березниковский», отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 49).

Признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов судом первой инстанции не установлено и из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Заявителем в материалы дела представлены необходимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии со стороны общества умышленных противоправных действий и о правомерности обращения с заявлением о совершении регистрационных действий.

         Доказательств совершения заявителем неправомерных действий, направленных на искажение сведений об автомобиле, скрытие, изменение, уничтожение маркировки, нанесенной на данное транспортное средство, обществом, а также свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, исключающим возможность его участия в эксплуатации, заинтересованным лицом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заинтересованным лицом не представлено (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Материалами дела не подтверждена невозможность идентификации транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для отказа в совершении регистрационных действий у заинтересованного лица не имелось, отказ в регистрации неправомерен и нарушает права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской деятельности ( ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

         Доводы заинтересованного лица  о том, что установление совершения умышленных противоправных действий  не требуется при отказе в совершении регистрационных действий на основании п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и п. 24  Административного регламента МВД РФ   исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, которым дана полная и объективная оценка в соответствии с требованиями законодательства.

        Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости в рассматриваемом случае обращения ООО «Регион»   с заявлением в суд  о постановке транспортного средства на регистрационный учёт, а не об оспаривании действий должностных лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Требование о признании  незаконным отказа  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский" в совершении регистрационного действия (изменение собственника) транспортного средства, об обязании Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский"  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения регистрационного действия по изменению собственника заявлены в соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от  25 апреля 2014 года

по делу № А50-2584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб

Н.В. Варакса