Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А50-362/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

           Производственный контроль за охраной атмосферного воздуха согласно пункту 1 статьи 25 Закона об охране атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

В ходе производства по административному делу установлено, что ООО «Полюс», осуществляя производственную деятельность при наличии нестационарных и стационарных источников выбросов не осуществляло инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; у общества не были утверждены предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отсутствует программа производственного экологического контроля, результаты производственного контроля не представлены, лица ответственные за проведение  производственного контроля не назначены, отсутствуют установленные нормативы предельно допустимых воздействий и разрешения на выброс  загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Вышепоименованные нарушения требований в области охраны окружающей среды установлены в ходе производства по административному делу, подтверждены материалами проверки, актом проверки от 18.11.2013 г., протоколом об административном правонарушении от 06.12.2013 г. и обществом документально не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности выброса вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников, принадлежащих  ООО «Полюс» как основанный на неверном толковании норм права. Установление обстоятельства выброса вредных загрязняющих веществ  ООО «Полюс» не требуется при вменении состава по ст. 8.1 КоАП за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащее заявителю оборудование, объекты капитального строительства не являются источниками выброса вредных веществ как противоречащий материалам дела. В результате проверки инспекцией установлено, что в процессе производственной деятельности предприятия образуются отходы 3,4, 5 класса опасности согласно акту проверки от 18.11.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, не опровергают выводы суда и административного органа по вопросу виновного совершения правонарушения юридическим лицом, как это предусмотрено в ст. 2.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела заявитель извещен надлежащим образом. Общество соблюдение процедуры рассмотрения административного дела не оспаривает.           Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению от 16.12.2013 г. № 371 установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно предприятием предприняты действия по устранению выявленных нарушений на момент составление протокола; обстоятельств, отягчающих административную ответственность на момент рассмотрения дела не установлено.

С учётом указанных обстоятельств при отсутствии обоснования инспекцией применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный ст. 8.1 КоАП РФ, суд первой инстанции   правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил в части назначения штрафа в размере, превышающего 20 000 рублей.

Арбитражным судом Пермского края нарушения требований процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2014 года по делу № А50-362/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб

Н.В. Варакса