Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А60-36691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

городского округа «Шалинская жилищно-коммунальная служба» в размере 8 000 000 руб.

В соответствии п. 1.2 договора согласно условиям гарантии, гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара, в порядке и в размере, установленных настоящим договором и гарантией, денежную сумму в случае неисполнения принципалом своих обязательств, по договору поставки угля от 12.07.2012 № 117/12, заключенному между принципалом и бенефициаром в размере 8 000 000 руб. в срок до 31.12.2013 в пределах общей ответственности гаранта, установленных в п. 2.1. настоящего договора

В материалы дела представлено требование ЗАО «Уралуглесбыт» № 231/1 от 11.03.2013, адресованное Главе Шалинского городского округа с требованием оплатить 8 000 000 руб. – неисполненные обязательства по договору поставки угля от 12.07.2012 № 117/12.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление гарантом в адрес бенефициара денежных средств в размере 8 000 000 руб. Должнику направлено уведомление о получении требования бенефициара № 974 от 13.03.2013.

31.10.2013 между заявителем (гарант), должником (принципал) и ЗАО «Уралуглесбыт» (бенефициар) заключен договор № 64 о предоставлении муниципальной гарантии, Шалинского городского округа в соответствии с условиями которого, гарант при условии выполнения бенефициаром и принципалом требований настоящего договора обязуется выдать принципалу гарантию в соответствии с п. 15 Порядка предоставления муниципальных гарантий Шалинского городского округа, утвержденного решением Думы Шалинского городского округа от 26.05.2011 № 333.

Решением думы Шалинского городского округа № 171 от 17.10.2013 внесены изменения в Положение о порядке предоставления муниципальных гарантий Шалинского городского округа.

Решением думы Шалинского городского округа № 93 от 27.12.2012 утверждена программа предоставления муниципальных гарантий, в том числе МУП Шалинского городского округа «Шалинская жилищно-коммунальная служба» в размере 8 000 000 руб.

Решением думы Шалинского городского округа № 160 от 17.10.2013 внесены изменения о бюджете, утверждена программа предоставления муниципальных гарантий, в том числе МУП Шалинского городского округа «Шалинская жилищно-коммунальная служба» в размере 8 000 000 руб. и 1 000 000 руб.

В соответствии п. 1.2 договора согласно условиям гарантии, гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара, в порядке и в размере, установленных настоящим договором и гарантией, денежную сумму в случае неисполнения принципалом своих обязательств, по договору поставки угля от 05.07.2013 № 105/13, заключенному между принципалом и бенефициаром в размере 1 000 000 руб. в срок до 31.12.2014 в пределах общей ответственности гаранта, установленных в п. 2.1. настоящего договора

Согласно договору № 105/13 поставки угля от 05.07.2013, заключенному между ЗАО «Уралуглесбыт» (поставщик) и МУП Шалинского городского округа «Шалинская жилищно-коммунальная служба» (покупатель), сумма договора составляет 13 250 000 руб., срок поставки определен до 20 августа 2013.

В материалы дела представлено требование ЗАО «Уралуглесбыт» № 391 от 30.10.2013, адресованное Главе Шалинского городского округа с требованием оплатить 1 000 000 руб. – неисполненные обязательства по договору поставки угля от 05.07.2013 № 105/13.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление гарантом в адрес бенефициара денежных средств в размере 1 000 000 руб. Должнику направлено уведомление о получении требования бенефициара № 3699 от 01.11.2013.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром за принципала в общем размере 20 523 040 руб., доказательств погашения задолженности перед заявителем должником в указанном размере в материалы дела не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственная или муниципальная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

Муниципальные гарантии предоставляются муниципальным образованиям и юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами.

В договоре о предоставлении муниципальной гарантии должно быть указано обязательство, которое ею обеспечивается.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», к правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром за принципала в общем размере 20 523 040 руб. подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности перед заявителем должником в указанном размере в материалы дела не представлено.

Обоснованность требования кредитора, а также размер требования подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами: программами предоставления муниципальных гарантий, утвержденные решениями Думы Шалинского городского округа (приложения к решениям о местном бюджете городского округа на очередной финансовый год); договорами на поставку угля, заключенные должником с организациями- поставщиками угля; договорами о предоставлении муниципальных гарантии Шалинского городского округа и муниципальные гарантии; требованиями организаций-поставщиков угля, об оплате неисполненных обязательств по договорам поставки угля; уведомлениями должнику о получении требований организациями- поставщиками угля; платежными поручениями об оплате кредитором муниципальных гарантий; платежными поручениями об оплате должником возврата муниципальных гарантий; актами сверки взаимных расчетов по муниципальным гарантиям с приложением акта сверки на общую суммы задолженности.

Ссылка  заявителя на  то,  что не  представлено доказательств надлежащего  исполнения  договоров  поставки со  стороны  поставщиков ,  накладные  , акты приема-передачи ,  прочее  исследована  и  отклонена,  так как представление  данных  документов  в  предмет  доказывания  по  рассматриваемому  требованию  не  входит ,  предусмотренные  договорами муниципальной  гарантии документы  должник гаранту  направлял. Доказательств того,  что  со  стороны должника  и Администрации Шалинского городского округа имеет  место  недобросовестность (злоупотребление правом) заявитель  апелляционной  жалобы  не  представил.

Ссылка  заявителя  на  то, что не  представлены  доказательства соблюдения  порядка  и  условий  выдачи  муниципальных гарантий исследована  и  отклонена,  так как выдача муниципальных  гарантий с  соблюдением ст.  ст. 115, 115.2  Бюджетного  кодекса  РФ подтверждается  в  том  числе решениями  Думы Шалинского городского округа (т. 2,  л.д. 25-61).

Ссылка заявителя  апелляционной  жалобы на  незаконность  сделок купли-продажи  угля  должником ,  по  которым  выданы муниципальные  гарантии , злоупотребление  правами администрации на  выдачу  и  исполнение муниципальных  гарантий  в  нарушение  ст. 65 АПК  РФ  не  доказана .

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2014 года по делу № А60-36691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева