Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А50-25770/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7589/2014-ГК

г. Пермь

18 июля 2014 года                                                                Дело № А50-25770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.,

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Добрянские городские коммунальные электрические сети»: Баканов М. А., паспорт, доверенность от 20.12.2013 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: Языкова В. Е., паспорт, доверенность № 120-01-24 от 20.12.2013 года;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Ностромо»: Зуев С. А., паспорт, доверенность от 15.04.2014 года; Старикова Е. И., паспорт, доверенность от 20.02.2014 года;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Батракова Т. И., паспорт, доверенность № 59 АА 1237708 от 23.12.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Добрянские городские коммунальные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2014 года

по делу № А50-25770/2013,

принятое судьей И. Н. Пугиным

по иску открытого акционерного общества «Добрянские городские коммунальные электрические сети» (ОГРН 1095914000104, ИНН 5914024420)

к открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809), закрытому акционерному обществу «Ностромо» (ОГРН 1035900071217, ИНН 5904018674)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о признании приложения к договору электроснабжения недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество «Добрянские городские коммунальные электрические сети» (далее – ОАО «ДГКЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ностромо» (далее – ЗАО «Ностромо») и открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт»), третье лицо: ОАО «МРСК Урала», признать недействительным Приложение 1Б к договору электроснабжения № М-6783 от 07.10.2010 года, заключенное между ЗАО «Ностромо» и ОАО «Пермэнергосбыт» (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайств об уточнении предмета исковых требований) (л.д.3-7, 49, 75-79).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 года (резолютивная часть от 17.04.2014 года, судья И. Н. Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.136-140).

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца совершено ЗАО «Ностромо» в нарушение статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», а также порядка, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения № 861). Нарушение прав истца в результате подписания ответчиками Приложения 1Б к договору электроснабжения № М-6783 от 07.10.2010 года выразилось в возложении на ОАО «ДГКЭС» обязанности по передаче электроэнергии ЗАО «Ностромо», поскольку истец является субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электроэнергии.

Указанные противоправные действия ответчиков привели к нарушению законных интересов истца, а именно: имеет место необоснованное использование в интересах ответчиков собственности ОАО «ДГКЭС» (фидер №16, фидер № 5); незаключение ЗАО «Ностромо» договора технологического присоединения с истцом и, как следствие, неполучение им дохода от выполнения мероприятий по технологическому присоединению (7 130 437 руб. 79 коп. по ценам 2014 года), который необходим для модернизации оборудования, осуществления ремонтных работ для передачи присоединенной мощности; заключение оспариваемого приложения создает правовые препятствия для привлечения ЗАО «Ностромо» к ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии, возникновении у него неосновательного обогащения за счет истца; присоединение энергопринимающих устройств ЗАО «Ностромо» создало предпосылки для нарушения интересов третьих лиц – потребителей, ранее подключенных к сетям ОАО «ДГКЭС», снижению качества передаваемой электроэнергии и созданию угрозы безопасной эксплуатации энергоустановок третьих лиц.

Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что «договор был заключен по взаимному волеизъявлению, так как все обязательные нормы, предусмотренные пунктом 34 Основных положений, были соблюдены», поскольку на момент заключения договора Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, не действовали. В соответствии с пунктами 7, 18, 19 Правил технологического присоединения № 861 документами, подтверждающими выполнение мероприятий по технологическому присоединению, являются акт об осуществлении технологического присоединения и документы о допуске энергопринимающих устройств в эксплуатацию, составляемые в результате осмотра лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств. Поскольку указанные документы отсутствуют, в силу пункта 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила №530), ответчиками не мог быть заключен договор электроснабжения. В связи с отсутствием между ЗАО «Ностромо» и ОАО «ДГКЭС» договора об осуществлении технологического присоединения у истца не возникло обязательств по замене и увеличению мощности трансформаторов, расширению распределительных устройств, модернизации оборудования, реконструкции объектов электросетевого хозяйства. Справкой истца подтверждается отсутствие технической возможности присоединения энергопринимающих устройств ЗАО «Ностромо» в размере 560 кВ в связи  невозможностью сохранения условий электроснабжения для прочих потребителей. Кроме того, между ОАО «Пермэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком и ОАО «ДГКЭС» как сетевой организацией в нарушение пункта 6 Правил № 530 отношения по передаче электроэнергии до потребителей гарантирующего поставщика не урегулированы, в связи с чем договор электроснабжения от 07.10.2010 № 6783 в части передачи электроэнергии до энергопринимающих устройств ЗАО «Ностромо» исполнен быть не может.

Поскольку о заключении договора электроснабжения истцу стало известно лишь при проведении проверки 19.06.2013 года, по мнению истца, с учетом пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается с 19.06.2013 года. Подписание ЗАО «Ностромо» и ОАО «ДГКЭС» акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 06.07.2010 года не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, поскольку данный акт определяет лишь границы балансовой принадлежности электросетевого хозяйства и не имеет иного правового значения. Кроме того, о существовании данного акта истцу стало известно лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики, ЗАО «Ностромо», ОАО «Пермэнергосбыт», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании представители ответчиков против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «МРСК Урала», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ДГКЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

В целях проверки учета потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами ЗАО «Ностромо», находящимися в пос. Полазна, Полазненское лесничество, квартал 90, ОАО «ДГКЭС» были осуществлены контрольные мероприятия, по итогам которых составлен акт от 25.06.2013 № 1119 (л.д.27-28)

В результате проверки  установлено, что потребителем выполнена замена КТП с ТМ 63 кВА на ТМ 250 кВА; установлено и присоединено к сетям ОАО «ДГКЭС» энергопринимающее устройство свыше разрешенной мощности на объект. Увеличение мощности с сетевой организацией не согласовано. Техническая документация на увеличение мощности потребителем в сетевой организации не запрашивалось. Документация по сдаче в эксплуатацию «Ростехнадзору» в ОАО «ДГКЭС» не представлена.

В заключении акта от 25.06.2013 № 1119 указано, что по присоединению 1, счетчик Меркурий 230 ART-03-PQRSIDN № 13520451, расчетный коэффициент 10, исправен. ИК во вновь установленной и подключенной КТП опломбирован от несанкционированного доступа, в дальнейшую эксплуатацию не допускается до предоставления технической документации.

07.10.2010 года ЗАО «Ностромо» и ОАО «ДГКЭС» было внесено изменение в договор электроснабжения № М-6783 и подписано Приложение №1Б с изменением установленной мощности (квартал 90) на 60 кВт, разрешенная мощность 560 кВт (л.д.25).

Полагая, что указанное Приложение является недействительным, поскольку подписано ответчиками с нарушением порядка технологического присоединения, установленного Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец, не являясь стороной договора электроснабжения, не приобрел и не утратил в результате его заключения никаких прав и обязанностей; непосредственным результатом реализации избранного истцом способа судебной защиты восстановление предполагаемых прав истца быть не может.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт2 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор электроснабжения № М-6783 от 07.10.2010 года, согласно условиям которого ОАО «Пермэнергосбыт» поставляет электрическую энергию и мощность в точки поставки, определенные сторонами в Приложении 1Б «Схема учета» к договору, заключен между ОАО «Пермэнергосбыт» и ЗАО «Ностромо», равно как и Приложение 1Б к нему.

Таким образом, истец в данной сделке стороной не является.

Предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заинтересованным лицом направлено на восстановление права и законных интересов этого лица.

Исходя из требований статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «ДГКЭС», предъявляя настоящий иск, не обосновало заинтересованность по делу, не подтвердило, что заключением оспариваемого договора (Приложения № 1Б) нарушены его права и законные интересы, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы ОАО «ДГКЭС» о нарушении порядка технологического присоединения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются «Правилами технологического