Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А50-25770/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения № 861).

В пункте 7 названных Правил (в редакции, действовавшей в период заключения договора) установлена процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил); г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»); д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства; граница балансовой принадлежности представляет собой линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу пункта 19 Правил технологического присоединения № 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Из анализа указанных норм права следует, что акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой заключительный этап процедуры технологического присоединения, является неотъемлемой частью договора энергоснабжения, и, следовательно, не имеет правового значения вне правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между потребителем и сетевой организацией.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что МУП «ДГКЭС» выдало ЗАО «Ностромо» технические условия № 250 от 20.02.2008 года на электроснабжение строительства и эксплуатации базы отдыха по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское лесничество, кВ. 98, 99, 100, в которых указало на необходимость получения разрешения на мощность ОАО «Пермэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Урала»), указав при этом точку подключения: О-№ 89ю45 ВЛ-6кВ, фидер № 5 от РП «Полазна» (л.д.97).

29.04.2008 года ОАО «Пермэнерго» в соответствии с договором о технологическом присоединении № 252/ТПЮр-522-08 от 29.04.2008 года (л.д.11-16), заключенным с ЗАО «Ностромо», выданы технические условия №55-297-3п-229, № 55-297-3п-230 (л.д.17-18) и индивидуальные технические условия № 55-297-3п-229, № 55-297-3п-230 (л.д.19-22) на электроснабжение базы отдыха по адресу: Полазненское лесничество, кВ. 98, 99, 100, в которых указано присоединение вновь потребляемой мощности – 500 кВт и 60 кВт соответственно.

06.07.2010 года между ОАО «ДГКЭС» и ЗАО «Ностромо» подписан акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым разрешенная мощность 560 кВт, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены на контактных соединениях опоры 1 А, источник питания РП Полазна, фидер № 5 (л.д.93-94).

Ссылка заявителя жалобы на то, что о существовании данного акта истцу стало известно лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Письмом от 26.08.2010 ОАО «ДГКЭС» подтвердило, что технические условия № 250, выданные 20.02.2008 ЗАО «Ностромо» для электроснабжения базы отдыха по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское лесничество, кВ. 98, 99, 100 выполнены в полном объеме (л.д.95).

О фальсификации акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.07.2010 года истцом в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Из имеющихся в деле актов электропотребления (л.д.56-62, 101-102), акта сверки взаимных расчетов по договору электроснабжения № М-6783 следует, что электрическая энергия на объект ЗАО «Ностромо» поставлялась.

Ссылка истца на справку ОАО «ДГКЭС» от 11.03.2014 года в обоснование отсутствия технической возможности присоединения энергопринимающих устройств ЗАО «Ностромо» в размере 560 кВ в связи невозможностью сохранения условий электроснабжения для прочих потребителей (л.д.88), арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку является внутренним документов истца.

Доказательств изложенных в справке обстоятельств истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Утверждение ОАО «ДГКЭС» об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что «договор был заключен по взаимному волеизъявлению, так как все обязательные нормы, предусмотренные пунктом 34 Основных положений, были соблюдены», в связи с тем, что на момент заключения договора Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, не действовали, не может быть признано судом апелляционной инстанции состоятельным.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Постановления № 442, настоящее Постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Поскольку названное Постановление вступило в законную силу 12.06.2012, следовательно, положения пункта 34, введенного в действие данным Постановлением, подлежат применению к отношениям сторон, возникшим из договора № М-6783 от 07.10.2010 года.

С учетом изложенного решение суда от 21.04.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года по делу № А50-25770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская