Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А60-8795/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7491/2014-АК

г. Пермь

21 июля 2014  года                                                         Дело № А60-8795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,  Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица ООО "ЭЛИТ-К" (ОГРН 1136684002817, ИНН 6684008239): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "ЭЛИТ-К"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2014 года

по делу № А60-8795/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

к ООО "ЭЛИТ-К"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

       Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-К» (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года  заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указывает на то, что в адрес держателя сертификата писем о проведении внепланового инспекторского контроля от ООО «Центр стандартизации и подтверждения соответствия» не поступало; уведомлений о приостановлении его действия в адрес держателя сертификата не поступало, в связи с чем, у Общества не имеется по настоящее время официального документа о приостановлении спорного сертификата соответствия. Считает, что письмо  ООО «Центр стандартизации и подтверждения соответствия» от 26.08.2013 №5/639 не может являться доказательством по делу.

Административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Центр стандартизации и подтверждения соответствия» подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело при условии, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Центр стандартизации и подтверждения соответствия», у арбитражного суда не имеется, соответственно, отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, из материалов дела не следует и подателем апелляционной жалобы не приведены соответствующие доводы и не указаны нормы права, в силу которых привлечение к участию ООО «Центр стандартизации и подтверждения соответствия» является необходимым. Доводы заявителя апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле ООО «Центр стандартизации и подтверждения соответствия» для более полного выяснения обстоятельств, не подтверждают наличие безусловных оснований для отмены решения суда.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Бабушкиной Н.Я. в отношении общества проведена проверка по вопросу соответствия действий требованиям действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

В договоре купли-продажи от 05.07.2013 № ХК0107, заключенном обществом с гр. Уфимцевой Ю.В., и договоре купли-продажи от 12.10.2013 № СА0110, заключенном обществом с гр. Бабушкиной Н.Я., не указано наименование (фирменное наименование) изготовителя, указан только адрес изготовителя продукции: США, штат Огайо 44102, Кливленд стрит, улица 1920, Вест 114, и завод - изготовитель: "Кирби Вест", Бокс 749, Мустанг драйв, штат Техас 79714, Андревс, США.

В представленном Сертификате соответствия № РОСС US.11 АП7.В04456 на продукцию: Пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модели G10E Sentria, указан изготовитель "KIRBY CO", названия и адреса заводов-изготовителей указаны в Приложении (бланк N 0448669), в том числе: "Kirby West, 101 NW Mustang Drive Andrews, Texas 79714. USA.

Однако на представленном образце маркировки товара имеется обозначение: "KIRBY * Scott Fetzer company Cleveland. OHIO 44102. U.S.A.", а также обозначение "U.K.ONLY". Идентифицировать товар не представляется возможным.

В вышеназванных договорах (п. 7.4) указан Сертификат соответствия на товар N РОСС US.11 АГ17.В04456, сроком действия с 18.05.2011 по 17.05.2014. Действие указанного Сертификата соответствия в системе ГОСТ Р № РОСС US.11 АП7.В04456 приостановлено 07.05.2013 в связи с отказом держателя сертификата от проведения внепланового инспекционного контроля и не возобновлено до настоящего времени, что подтверждается письмом органа по сертификации продукции - ООО "Центр стандартизации и подтверждения соответствия" в ответ на запрос Территориального отдела (от 19.02.2014 N 1629).

На момент поставки товара обществу действие сертификата № РОСС US.11 АП7.В04456 было приостановлено и товар реализовался без документов, подтверждающих соответствие установленным обязательным требованиям.

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2014 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении Общества к административной ответственности заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

        Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отсутствия нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

В соответствие с п. 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         Требования к приборам бытового назначения для чистки и уборки помещений (пылесосы), а также требования к процессам реализации и обращения на рынке указанной продукции установлены Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (вместе с "ТР ТС 004/2011. Технический регламент Таможенного Союза. О безопасности низковольтного оборудования") (далее ТР ТС 004/2011)

Из п. 3.2 ТР ТС 004/2011 следует, что документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным законодательством государств - членов Таможенного союза или нормативными правовыми актами Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования, до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 марта 2015 года, за исключением таких документов, выданных или принятых до дня официального опубликования настоящего Решения, которые действительны до окончания срока их действия.

Из п. 3.3 ТР ТС 004/2011 следует, что до 15 марта 2015 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными законодательством государств - членов Таможенного союза или нормативными правовыми актами Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

Согласно Приложению к ТР ТС 004/2011 пылесосы подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме проведения сертификации продукции. Таким образом, пылесосы должны реализовываться только при наличии документов, подтверждающих их соответствие установленным обязательным требованиям, в том числе по показателям качества и безопасности, то есть при наличии Сертификата соответствия.

         Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что действие Сертификата соответствия в системе ГОСТ Р №РОСС US.11 АП7.В04456 приостановлено 07.05.2013 в связи с отказом держателя сертификата от проведения внепланового инспекционного контроля и не возобновлено до настоящего времени, что подтверждается письмом органа по сертификации продукции - ООО "Центр стандартизации и подтверждения соответствия" в ответ на запрос Территориального отдела (от 19.02.2014 № 1629).

          Поскольку на момент поставки товара обществу,  действие сертификата № РОСС US.11 АП7.В04456 было приостановлено и товар реализовался без документов, подтверждающих соответствие установленным обязательным требованиям, то  потребителям - гр. Бабушкиной Н.Я. и Уфимцевой Ю.В. проданы (переданы) пылесосы, не имеющие достоверных сведений о подтверждении соответствия продукции установленным обязательным требованиям.