Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А50-3625/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7662/2014-ГК

г. Пермь

21 июля 2014 года                                                     Дело № А50-3625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                             Лихачевой А.Н.

судей                                                         Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья: Васильева Е. К., паспорт, доверенность от 12.11.2013 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи М»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи М»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2014 года

по делу № А50-3625/2014,

принятое судьей И. Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи М» (ОГРН 1125906007402, ИНН 5906116148)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи М» (далее – ООО «УК «Профи М», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с августа по декабрь 2013 года, в сумме 2 061 788 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 152 руб. 79 коп. за период с 15.09.2013 года по 19.02.2014 года на основании статей 309, 309, 310, 313, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.4-7).

В судебном заседании 25.04.2014 года истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика  задолженность в сумме 1 502 422 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2013 года по 25.04.2014 года в сумме 69 988 руб. 09 коп. (л.д.213).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.259).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 года (судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 502 422 руб. 91 коп. задолженности, 69 988 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 724 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 800 руб. 70 коп. (л.д.260-264).

Ответчик, ООО «УК «Профи М», с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что причиной неисполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения является отсутствие поступления денежных средств от населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. В силу этого, по мнению ООО «УК «Профи М», отсутствует его вина в просрочке исполнения денежного обязательства (статья 401 ГК РФ).

Также заявитель считает, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применен повышенный по сравнению с установленным законом (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) размер ставки процентов. По мнению ООО «УК «Профи М», действующим законодательством, а также практикой его применения, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в отношении обязательств исполнителей коммунальных услуг, так и в отношении меры ответственности. Нормами действующего законодательства не предусмотрено применение к исполнителям коммунальных услуг иного вида и размера ответственности, чем это предусмотрено для граждан-потребителей соответствующих услуг.

Таким образом, ответчик полагает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должна применяться 1/300 ставки рефинансирования, а не ставка рефинансирования.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 21.07.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «НОВОГОР-Прикамье», доводы жалобы отклонил доводы как несостоятельные по мотивам, изложенным письменном отзыве, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, не возражал против рассмотрения дела только в обжалуемой части.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод ООО «НОВОГОР-Прикамье» в период с августа по декабрь 2013 года на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО «УК «Профи М», отпускало питьевую воду, принимало от ответчика сточные воды.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии с учетом показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, при отсутствии приборов учета – расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг (л.д. 108-224).

Использованные истцом при расчете данные ответчиком не оспорены.

Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость подтверждены маршрутными листами (л.д.108-149, 156-166, 174-192, 198-216), счетами за спорный период, выборками по счету (л.д. 67-106), справками по объемам потребления воды по индивидуальным приборам учета (150-155, 167-172, 193-197, 210-224, 217-219).

При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, истец руководствовался тарифами, надбавками к ним, утвержденными постановлением РЭК Пермского края от 30.05.2013 № 83-8-в «О тарифах в сферах холодного водоснабжения и водоотведения ООО «НОВОГОР-Прикамье», Постановлением администрации города Перми от 02.02.2010 № 26 «Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья».

По расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению составила 2 511 420 руб. 84 коп.

Для оплаты стоимости оказанных услуг истец предъявил ответчику счета – фактуры (л.д. 67-71, 102-106).

В нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 ГК РФ) стоимость потребленной воды, отведенных сточных вод ООО «УК «Профи М» оплачена частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 1 502 422 руб. 91 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 988 руб. 09 коп. за период с 15.09.2013 по 25.04.2014.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 1 502 422 руб. 91 коп., суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» в заявленном размере.

Решение суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 988 руб. 09 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, правильности произведенного истцом расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Судом первой инстанции установлено, что истец является организацией коммунального комплекса, ответчик – управляющей организацией, в чьем управлении находятся объекты жилого фонда, расположенные в г. Перми, в связи с чем к отношениям сторон применимы положения Правил № 354.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом подтверждения материалами дела задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных по договору услуг водоснабжения и водоотведения правомерно применение судом ответственности за несвоевременную оплату ресурса в порядке статьи 395 ГК РФ.

При этом подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения к нему как к исполнителю коммунальных услуг указанной меры ответственности.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не