Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А50-3625/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Буквальное толкование это нормы позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за просрочку платежа, и неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за ненадлежащую оплату коммунальных ресурсов являются самостоятельными видами гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не может нарушать права ответчика, поскольку неустойка, исчисленная по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки превышает сумму подлежащих взысканию процентов, определенную из расчета 1/360 этой же ставки.

Таким образом, истец в соответствии с требованиями закона предъявил по своему выбору требования о начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец произвел расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения, исходя из размера долга ответчика, установленного представленными доказательствами, не оспоренного ООО «УК «Профи М».

По расчету истца за период с 15.09.2013 года по 25.04.2014 года сумма процентов составила 69 988 руб. 09 коп.

Произведенный ООО «НОВОГОР-Прикамье» расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Арифметическая правильность расчета истца, в том числе период просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком не оспорены.

Доводы ООО «УК «Профи М» об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик – ООО «УК «Профи М» является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 ГК РФ. Кроме того, доводы ответчика о непоступлении денежных средств от населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Профи М», какими-либо доказательствами не подтверждены.

К тому же пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет исполнителю коммунальных услуг право взыскать пени с лица, просрочившего плату за коммунальные услуги.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных истцом.

Таким образом, доводы заявителя об освобождении его от гражданско-правовой ответственности ввиду просрочки оплаты его абонентами коммунальных услуг несостоятельны. Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы в деле не имеется.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

В связи с тем, что такие обстоятельства, как чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не установлены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 988 руб. 09 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2014 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2014 года по делу № А50-3625/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова