Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А71-149/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2799/2014-АК

г. Пермь

21 июля 2014 года                                                                Дело № А71-149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Металлком" – Лукьянцева Т.А., паспорт, доверенность от 10.01.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республики – Машнина Е.С., удостоверение, доверенность от 02.09.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Металлком", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 апреля 2014 года

по делу № А71-149/2014,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ООО "Металлком" (ОГРН 1041803707527, ИНН 1833032440)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республики

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Металлком» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 30.09.2013 №32 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 30.09.2013 №32 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество не согласно с выводом суда о доказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС. Общество считает, документы от спорных контрагентов подписаны уполномоченными лицами. Отсутствие спорных контрагентов по месту регистрации не может свидетельствовать об отражении обществом и спорными контрагентами недостоверных сведений в первичных документах. Представленные налоговым органом доказательства не опровергают реальность хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами. Общество настаивает на  том, что им проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2014 в обжалуемой части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики в части удовлетворенных требований общества, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы налогового органа следует, что суд первой инстанции необоснованно признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа, поскольку налоговым органом в ходе проверки установлен формальный документооборот между обществом и спорными контрагентами. Налоговый орган отмечает, что спорные контрагенты имеют признаки анонимных структур, в силу отсутствия ресурсов, персонала не могли поставить обществу молибденовый концентрат. Первичные документы имеют многочисленные дефекты составления. Оприходование обществом ТМЦ, полученных от спорных контрагентов, документально не подтверждено. Вывод суда о дальнейшей реализации обществом ТМЦ в адрес ООО «ММиСт», противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

16.08.2013 результаты проверки отражены в акте № 26, налоговым органом принято решение от 30.09.2013 № 32.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 431 253 руб., НДС в сумме 1 288 127 руб., исчислены пени по налогу на прибыль в размере 318 400 руб. 68 коп., по НДС в размере 216 708 руб. 56 коп., назначены штрафные санкции в сумме 286 251 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и 174 226 руб. за несвоевременную уплату НДС.

Основанием для доначисления налогов, исчисления пени и штрафов, в указанной части, послужили выводы налогового органа о создании формального документооборота между обществом и спорными контрагентами ООО «ТОН» и ООО «МетакомСтройИнвест».

Решением УФНС по Удмуртской Республики №06-07/18019@ решение налогового органа от 30.09.2013 № 32 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2013 № 32 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части НДС, исходил из того, что формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив противоречивость и недостоверность представленных документов по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами (с учетом наличия доказательств фактической поставки ТМЦ иными лицами, а также противоречивости показаний руководителей спорных контрагентов Борнякова А.В., Кутузова М.В., отсутствия контрагентов по адресу регистрации и отсутствия у них ресурсов, необходимых для осуществления экономической деятельности), суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций и о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов. При этом, удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того обществом подтверждены затраты по приобретению молибденового концентрата, отраженный обществом в учете как приобретенный у спорных контрагентов ООО «ТОН» и ООО «МетакомСтройИнвест».

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании ст. 246, 143 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 НК РФ в целях названной главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат к расходам, учитываемым в целях исчисления налога на прибыль, такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать