Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А71-149/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 11 данного постановления судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами.

В ходе налоговой проверки установлено, что между обществом и спорными контрагентами подписаны договоры поставки, с ООО «ТОН» на поставку концентратов, с ООО «МетакомСтройИнвест» на поставку катализаторов с пониженной активностью, катализаторов, шлаков, шламов, концентратов.

По данным бухгалтерского и налогового учета общества приобретаемые у спорных контрагентов ТМЦ использованы им в своей хозяйственной деятельности.

Основанием для доначисления налога на прибыль, основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и привлечения общества к ответственности по ст. 122 НК РФ явились выводы налогового органа о том, что в документах налогового учета обществом необоснованно отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «ТОН» и ООО «МетакомСтройИнвест», обладающими признаками «анонимных структур».

В ходе выездной проверки налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных обществом вычетов по НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления обществом и его контрагентами операций по поставке товара с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для реализации товаров (услуг).

Так, спорные контрагенты общества не находятся по адресам государственной регистрации, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, не имеют транспорта, производственных активов.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не имели реальной возможности для выполнения обязательств перед обществом, заявленных в договорах и счетах-фактурах, в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующих экономической деятельности.

Вопреки доводам жалобы общества, результаты ОРД, в совокупности с иными доказательствами, опровергают реальность хозяйственных операции, подтверждают факт того, что спорные контрагенты относятся к категории «анонимных структур». Между тем, формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.

Кроме того, в соответствии с п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, от 11.11.2008 № 9299/08, от 18.11.2008 № 7588/08, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, следовательно, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов.

Помимо того, что при выборе контрагентов обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность, налоговым органом установлено, что счета – фактуры от спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, то есть счета - фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, что подтверждается результатами экспертизы. Указанные обществом недостатки при проведении экспертизы, обратное доказывают.

Учитывая, что налоговым органом установлено и обществом не опровергнуто, спорные контрагенты обладают признаками «анонимных структур», в силу отсутствия ресурсов не могли выполнить обязательства перед обществом по договорам поставки, общество вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами не проявило должную осмотрительность, счета-фактуры не соответствуют ст. 169 НК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доначисления обществу НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Суд первой инстанции, установив, что спорные контрагенты реально не могли поставить обществу товар, признал недействительным решения налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль организаций, пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, отмечает, что товар оприходованный обществом, как полученный от спорных контрагентов, был фактически поставлен обществу и оплачен путем безналичных расчетов.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат.

Между тем, вопреки доводам налогового органа, возврат обществу  денежных средств, уплаченных спорным контрагентам, налоговым органом не установлен.

Отклоняется ссылка налогового органа на то, что денежные средства перечисленные ООО «Тон» вернулись обществу, через ИП Евтешина А.А. - брата руководителя налогоплательщика, поскольку между ним и спорным контрагентом был заключен договор на разработку бизнес плана от 02.04.2010 №22. ИП Евтешин А.А. является самостоятельным хозяйствующим субъектом, при этом ООО «Тон» перечислило денежные средства ИП Евтешину А.А. в рамках указанного договора.

Судом первой инстанции также верно установлено, что приобретение ТМЦ оформленных к приобретенные у спорных контрагентов ООО «ТОН» и ООО «МетакомСтройИнвест» связано с осуществлением заявителем основного вида деятельности.

Представленными документами подтверждается факт реализации приобретенного обществом товара у ООО «ТОН» и ООО «МетакомСтройИнвест» в адрес ООО «ММиСТ», получение платы за отгруженную продукцию.

Таким образом, из материалов дела следует и налоговым органом не опровергнуто, что товар не мог быть поставлен обществу спорными контрагентами, при этом товар фактически поставлен обществу не установленным поставщиком, затраты на приобретение товара обществом реально понесены.

Налоговый орган отказал обществу уменьшить налог на прибыль организации на произведенные расходы по приобретению ТМЦ, что не соответствует следующим правовым позициям ВАС РФ.

В силу норм НК РФ и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 г. № 2341/12.

Таким образом, принимая во внимание постановление Президиума ВАС РФ № 2341/12, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика.

В силу положении ст. 40 НК РФ, налоговому органу представлено право контроля соответствия цены сделки рыночным ценам.

Поскольку по отношениям со спорными контрагентами размер понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся, и при рассмотрении настоящего дела не установлен, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

Доводы, изложенные обществом и налоговым органом, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. следует возвратить обществу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2014 года по делу № А71-149/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Металлком" (ОГРН 1041803707527, ИНН 1833032440) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 20.05.2014 № 240.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова