Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А50-23741/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7777/2014-АК

г. Пермь

22 июля 2014 года                                                   Дело № А50-23741/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО «Евробетон» (ИНН 7840465100, ОГРН 1127847078380) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ИНН 5906013858, ОГРН 1045901149524) – Коробов А.Н., доверенность от 05.12.2012, предъявлен паспорт, Антипьев Д.В., доверенность от 13.12.2013, предъявлен паспорт;

от третьего лица ООО «Строительно-монтажное управление 24» - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2014 года

по делу № А50-23741/2013,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению ООО «Евробетон»

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

третье лицо: ООО «Строительно-монтажное управление 24»

об оспаривании ненормативных актов налог. органов и действий (бездействия) должностных лиц в связи с отказом в возмещении НДС,

установил:

ООО «Евробетон» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 28.06.2013 № 08-07/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 08-06/32 об отказе в возмещении НДС.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что заключенная налогоплательщиком сделка с ООО «СМУ 24» сделка сводилась лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости хозяйственных операций и получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Евробетон» в представленном письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

ООО «Евробетон», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012г., представленной ООО «Евробетон» 19.10.2012, составлен акт № 08-06/260 от 01.02.2013 и вынесены решения от 28.06.2013 № 08-07/555 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 08-06/32 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Названными решениями общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2360,40 руб., доначислен НДС в сумме 38 972 руб., пени в сумме 596,44 руб., отказано в возмещении НДС в размере 839 321 руб.

Решениями УФНС России по Пермскому краю от 29.08.2013 № 18-18/284 указанные решения налогового органа оставлены без изменения.

Основанием для отказа в возмещении НДС явились выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета по сделке по приобретению имущества от ООО «СМУ 24». Инспекция установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности сделки заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, неточности в оформлении опосредующих сделку документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обоснованности отказа в предоставлении налогового вычета по сделкам приобретения основных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между налогоплательщиком и ООО «СМУ 24» заключен договор купли-продажи имущества № ОС 01/2011, по условиям которого в собственность налогоплательщика по акту приема-передачи от 01.12.2011 переданы основные средства.

Факт оплаты подтвержден соответствующими платежными поручениями, выставлены счета-фактуры, отраженные налогоплательщиком.

Общая сумма НДС, предъявленная по выставленным счетам-фактурам заявителю, составила 878 293,22 руб.

Претензий к документальному оформлению спорных сделок инспекцией не предъявляется.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что организации являются взаимозависимыми, оплата по договору производилась за счет заемных средств, общество создано 27.09.2011 незадолго до совершения сделки, имущество сдается налогоплательщику по документам ранее даты его получения, уплата арендных платежей не прослеживается, отсутствие деловой цели сделки.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Контрагентами отражены операции по приобретению и использованию имущества в спорном периоде, НДС уплачен.

Спорный товар приобретен для целей предпринимательской деятельности и был в дальнейшем сдан в аренду.

Факт указания в договоре аренды даты (02.07.2012) ранее даты получения имущества (20.07.2012) не свидетельствуют об отсутствии реальности сделки по сдаче имущества в аренду. Налогоплательщик объясняет это технической ошибкой. Доказательств обратного налоговым органом в ходе проверки не получено. Сделки отражены в налоговом учете у налогоплательщика и его контрагента в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Первичные документы от имени организаций подписаны лицами, фактически руководившими организациями в спорном периоде.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт приобретения товаров и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов.

Налоговый орган указывает на наличие взаимозависимости организаций.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ данных доказательств не представлено.

В обоснование мотивов сделки и принятия бизнес-решения в материалы дела представлена копия протокола собрания участников ООО «Евробетон», ООО «СМУ 24», ООО «Интерпром».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения