Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А50-23741/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки инспекции на протоколы осмотра недвижимого имущества, который, по её мнению, подтверждает, отсутствие общества по адресу регистрации, правомерно отклонены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

С учётом изложенного, протоколы осмотра правомерно признаны судом первой инстанции недопустимым доказательством.

Указание инспекции на оплату имущества за счет заемных средств не может являться основанием доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат, в ходе проверки данные доказательства не установлены.

Претензий к порядку оформления документов инспекция не предъявляет.

Полученные  налоговым  органом в ходе камеральной налоговой проверки перечисленные сведения, безусловно, не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 по делу №А50-23741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова