Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А50-52/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6972/2014-ГК

г. Пермь

22 июля 2014 года                                                                    Дело № А50-52/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – Лопатина Н.А., доверенность от 03.03.2014,

от ответчика – Кузин А.Н.,  доверенность от 12.05.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2014 года

по делу № А50-52/2014,

вынесенное судьей  Бородулиной М.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания»  (ОГРН 1065902054217, ИНН 5902833176)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1065916007706, ИНН 5916016505)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (далее – истец, ООО «Межрегиональная энергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, ООО «Партнер») о взыскании 524 394 руб. 79 коп., в том числе 457 765 руб. 70 коп. основного долга, 66 629 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 307 765 руб. 70 коп. основного долга,  66 629 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на  частичное погашение задолженности перед истцом  до принятия  судом решения.  Ответчик считает, что истец, скрыв данное обстоятельство, злоупотребляет правом, обратившись в суд с иском (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также  ответчик указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, что, по мнению ответчика, воспрепятствовало представлению в суд  документов, подтверждающих  частичный возврат денежных средств.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился; истец не располагал информацией о возврате части денежных средств в сумме 150 000 руб.;  на стадии досудебного урегулирования спора ответчик отказался возвратить долг.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.11.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком  (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа  до 31.12.2011 (п. 1  договора, л.д. 13).

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, представив ответчику займ в сумме 50 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 30.11.2011 № 81, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.11.2011 № 17  (л.д. 14).

По приходному кассовому ордеру  от 23.04.2012 № 4 на сумму 50 000 руб. (л.д.15) ответчик возвратил истцу займ по договору от 30.11.2011.

13.12.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком  (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа  до 01.04.2012 (п. 1  договора, л.д. 16).

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, представив ответчику займ в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 14.12.2011 № 332 на сумму 100 000 руб. (л.д. 17).

На основании писем ответчика от 28.10.2011 № 1096, от 14.02.2012 № 6, от 29.02.2012 № 142, от 06.03.2012 № 154, от 12.03.2012 № 115 (л.д. 19-22) по платежным поручениям: от 28.10.2011 № 300 от на сумму 23 000 руб., от 14.02.2012 № 370 на сумму 346325 руб. 70 коп., от 29.02.2012 № 376 на сумму 10 000 руб., от 06.03.2012 № 377  на сумму 10 000 руб., от 12.03.2012 № 378 на сумму 10 000 руб. (л.д. 23-27) истец перечислил по указанным ответчиком реквизитам денежные средства в  общей сумме 399 325 руб. 70 коп.

         По приходному кассовому ордеру  от 29.10.2012 № 6 на сумму 41 560 руб. (л.д.18) ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 41 560 руб. по письму 28.10.2011 № 1096 и часть заемных средств по письму от 14.02.2012 № 6.

Поскольку ответчик свою обязанность по возврату денежных средств по договору займа от 13.12.2011 не исполнил, по договору займа 30.11.2011  ответчик заемные средства возвратил истцу с нарушением срока  предусмотренного п. 1.2 договора, денежные средства, перечисленные на основании писем ответчика, возвращены ответчиком истцу не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец, исполнив обязательство по выдаче займа: по договору займа от 13.12.2011,  на основании писем ответчика от  28.10.2011 № 1096, от 14.02.2012 № 6, от 29.02.2012 № 142, от 06.03.2012 № 154, от 12.03.2012 № 115 вправе требовать от заемщика возврата денежных средств в сумме 457 765 руб. 70 коп. (100 000 руб. + 357 765,70 руб. соответственно)

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта не исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу полученных от него денежных средств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворено судом правомерно.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составляют 66 629 руб. 09 коп. (1 244 руб. 44 коп. за период с 01.01.2012 по 22.04.2012, исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых  + 14 414,58 руб. за период с 02.04.2012 по 31.12.2013, исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых + 16 289 руб. 16 коп. за период с 01.05.2012 по 28.10.2012, исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых + 34 680 руб. 91 коп. за период с 29.10.2012 по 31.12.2013, исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых).

Расчет процентов ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, не противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод ответчика о частичном погашении задолженности, в связи с  чем  задолженность ответчика перед истцом составила  307 765 руб. 70 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств возврата указанной суммы займа  ответчик в суд первой инстанции не представил.

В обоснование указанного довода к апелляционной жалобе ответчик приложил платежные поручения от 11.02.2014 №2, от 11.02.2014 №3.

В соответствии со п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вышеназванные платежные поручения судом первой инстанции не исследованы, ходатайство о приобщении его к материалам дела ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. В связи с этим, вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции не рассматривает и не вправе расценивать их в качестве дополнительных доказательств по делу. Доказательств невозможности представления по причинам, не зависящим от ответчика, указанных доказательств в суд первой инстанции, ответчик не представил.

Вместе с тем, ответчик не лишен права ссылаться на оплату долга на стадии исполнительного производства.

Довод ответчика о том, что истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по возврату займа, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет правом, судом апелляционной инстанции не принимается. Обращение с иском о взыскании задолженности по договору займа в суд не может само по себе рассматриваться как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, в данном случае апелляционным судом не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая ответчика в понимании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняется.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Партнер» является адрес: Пермский край, Краснокамский район, г. Краснокамск, ул. Геофизиков, 3-300 (л.д. 30). Данный адрес указан в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе самого ответчика.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу на 03.04.2014 направлена ответчику по его юридическому адресу, получено, что следует из  почтового уведомления  (л.д. 2).

Довод ответчика о том, что почтовая корреспонденция получена  бывшими работниками о ответчика Дульцевым  Б. М. и Дульцевой  С. Н,  отклоняется,  поскольку документально не подтвержден. Из почтового уведомления следует, что  корреспонденция