Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А50-2048/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7997/2013-ГК

21 июля 2014 года                              г. Пермь                 Дело № А50-2048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена           15 июля 2014 года,

Постановление в полном объеме изготовлено   21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.

судей                                                         Казаковцевой Т.В.,

                                                         Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

Гершанок Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года, принятое судьей Фоминой Н.Н. по делу № А50-2048/2013

по иску Федеральной налоговой службы (Управление по Оренбургской области)

к Гершанок Александру Александровичу

третьи лица без самостоятельных требовнаий относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», ЗАО «ГУТА-Страхования»,

о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие:

от истца:                                Ищенко В.В. (паспорт, дов. от 16.06.2014 №110);

от ответчика:                Гершанок А.А. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание чуда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Федеральная налоговая служба (Управление по Оренбургской области, далее – уполномоченный орган, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Гершанок Александру Александровичу (далее – ответчик) о взыскании 1.992.488 руб. 40 коп. убытков, причиненных последним в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Степная геологоразведочная экспедиция» (далее по тексту – Предприятие).

Определением арбитражного суда от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО «ГУТА-Страхования», в котором застрахована профессиональная ответственность ответчика, а также Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», членом которого состоит ответчик – арбитражный управляющий.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение суда от 20.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2013 решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Отменяя вышеназванные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2012 по делу № А47- 12081/2004 признаны незаконными действия конкурсного управляющего предприятия Гершанок А.А., выразившиеся, в частности, в непринятии мер по сохранности имущества должника, необоснованном расходовании денежных средств, направленных на оплату опубликования недостоверных сведений о реализации имущества должника, ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, необоснованном списании имущества должника, а также то, что исследуя размер убытков, суды не учли, что из имеющихся в материалах дела отчетов об оценке от 28.01.2009 следует, что рыночная стоимость имущества должника определена оценщиком по состоянию на 01.12.2008, отчеты об оценке адресованы конкурсному управляющему предприятия Гершанку А.А., в последующем отчеты об оценке были переданы на экспертизу в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и признаны соответствующими законодательству об оценочной деятельности и стандартам оценки (заключения Росимущества от 19.01.2009, 27.01.2009, 13.02.2009). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2012 по делу № А47-12081/2004 установлено, что имущество должника пришло в негодность к окончанию конкурсного производства в отношении предприятия. Из обстоятельств дела о банкротстве также следует, что конкурсным управляющим была продана лишь часть имущества должника, другая часть имущества была списана в связи с утратой им своего назначения. Поскольку на начало периода выполнения Гершанком А.А. обязанностей конкурсного управляющего имеется рыночная оценка данного имущества, и ответчиком эта оценка не опровергнута, то указанные сведения и подлежат использованию для определения стоимости утраченного (списанного) имущества должника для целей расчета размера убытков. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрение суду следует оценить доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование своих требований и возражений; с учетом правильного распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств (размер убытков доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком) принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела принято решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 (резолютивная часть от 27.03.2014, судья Фомина Н.Н.), которым исковые требования удовлетворены частично: с Гершанок А.А. в пользу Федеральной налоговой службы (Управление по Оренбургской области) подлежит взысканию 792.982 руб. 00 коп. убытков.

Ответчик Гершанок А.А. обжаловал решение от 14.04.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно изменена сумма удовлетворенных требований в большую сторону, так как резолютивная часть решения не совпадает с его текстом, изготовленным в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку истец не является собственником утраченного имущества, по делу подлежат применению нормы о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем истец должен доказать, что возможность получения выгоды существовала реально, а не в качестве субъективного представления, материалами дела реальность получения упущенной выгоды для истца не доказана.

Апеллянт ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками. По его мнению, судом первой инстанции необоснованно за основу расчета суммы убытков принята цена имущества 2.846.412 руб. без учета того, что в ходе торгов цена снижалась, и соответствующее имущество было продано по существенно меньшей цене.

Гершанок А.А. считает недоказанным, что публикация неполных сведений привела к отсутствию покупателей, а также, что на момент проведения первых торгов имелись покупатели, и имущество могло быть реализовано по максимальной цене 2.846.412 руб., полагает, что указание в отчетах об оценке на имущество не может являться надлежащим и достаточным доказательством наличия этого имущества и его утраты в результате его действий (бездействий). Апеллянт отмечает, что истцом не доказана вероятность 100% удовлетворения исков в случае, если бы управляющий принимал меры к оспариванию сделок. Также ответчик полагает, что включение в акты инвентаризации несуществующего имущества не может являться основанием для возникновения убытков истца в размере рыночной стоимости такого имущества.

Кроме того, Гершанок А.А. ссылается на отсутствие его вины в утрате имущества и отмечает, что не имел реальной возможности обеспечить охрану всей территории должника (37,6 гектаров) по объективным причинам, а не вследствие умысла или неосторожности, указывает, что он предпринимал действия к розыску и обеспечению сохранности имущества должника.

По мнению апеллянта, судом детально не исследован перечень конкретного имущества, утраченного по мнению истца, не указаны даты его утраты, не определена его рыночная цена на момент утраты, а также необоснованно уменьшена сумма непогашенных текущих платежей, подлежащих вычету из взыскиваемой суммы убытков.

От Федеральной налоговой службы поступил письменный отзыв на жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель уполномоченного органа в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268                АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2005 по делу № А47-12081/2004 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ахмадеева С.П.

Определением арбитражного суда от 25.11.2008 Ахмадеева С.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия, конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А.

Определением арбитражного суда от 31.01.2012 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено. При этом судом установлено, что сформированная конкурсная масса в размере 457.548 руб. направлена исключительно на возмещение расходов, понесенных конкурсным управляющим в деле о банкротстве, и выплату ему вознаграждения. Требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Предприятия в общем размере 12.715.097 руб. 10 коп., в том числе требования Федеральной налоговой службы в размере 8.858.382 руб. 66 коп., не удовлетворялись ввиду недостаточности имущества Предприятия.

В рамках указанного дела о банкротстве № А47-12081/2004 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гершанок А.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2012 по делу № А47-12081/2004 данная жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными и нарушающими права кредиторов следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего предприятия  Гершанок А.А.:

- непринятие мер по сохранности имущества должника (недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств должника);

- опубликование неполной информации об имуществе, подлежащем реализации, а также необоснованное расходование денежных средств,

направленных на оплату опубликования недостоверных сведений о реализации имущества должника;

- необоснованное затягивание процедуры банкротства;

- ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника;

- необоснованное списание следующего имущества должника по актам списания от 18.11.2011 № 1, 2, 3, 4:

- недвижимое имущество:

лаборатория (литера В 4 (АОД);

обогатительная фабрика (литра В 2 (АОД);

здание цеха по обработке (литера В3 (АОД);

здание электростанции;

здание магазина Райпо;

материальный склад (литера Б 7 (ГРЭ);

гараж (литера В 5 (ГРЭ);

- транспортные средства:

автомобиль КАМАЗ 5511 (самосвал), государственный № А 514 ХЕ 56;

автомобиль ГАЗ-3307 (самосвал), государственный № Е 614 НН 56;

автомобиль КРАЗ 25661 (самосвал), государственный № В 359 ОМ 56;

автомобиль КРАЗ 25661 (самосвал), государственный номер 29-66 ОБО;

автокран МАЗЗ 5334 КС3571-1, государственный номер 29-67 ОБЛ;

автомобиль ЗИЛ (бортовой), государственный номер Е 668 РС;

автомобиль КАМАЗ 5511, государственный номер 54-30 ОБО;

автомобиль КРАЗ 256 Б-1, государственный номер 83-40 ОГБ;

автозаправщик ЗИЛ 131, государственный номер А 544 ХУ 56;

автомобиль УАЗ 396021

бульдозер Т-170;

автомобиль КАМАЗ 5511, государственный номер 35-73 ОБЛ;

автомобиль КАМАЗ 55111А, государственный номер Е 417 ЕУ 56;

автомобиль Волга 3110, государственный номер Е 337 ЕУ 56;

автомобиль УАЗ 396292, государственный номер К 699 ТВ 56;

экскаватор ЭО-4321 А, государственный номер 5132 ОВ;

экскаватор ЭО-5015Б, государственный номер 5134 ОВ;

трактор К-700-1, государственный номер 5124 ОВ;

автомобиль Урал 375 К вахта, государственный номер 9359 ОБЛ;

автомобиль УРАЛ-375 бортовой, государственный номер 5431 ОБО;

прицеп 1 ПТС-9, государственный номер 30-62 ОЛ 56;

трактор гусеничный Т-170-00-1, государственный номер 51-28 ОВ 56;

трактор гусеничный Т-170-00-1, государственный номер 51-29 ОВ 56;

прицеп грузовой А-349, государственный номер 0589 ОЗ4;

- оборудование, инвентарь и инструменты: трансформатор; подстанция ПКТП; трансформатор ТМ 630-10-04-14; трансформатор ТМ 250/10; цистерна 10 куб. м в количестве 2 штук; цистерна 25 куб. м в количестве 2 штук; цистерна 30 куб. м в количестве 2 штук; цистерна 50 куб. м в количестве 2 штук; цистерна 70 куб. м; трансформаторная подстанция ПКТП; питатель ленточный ПЭВ-1 в количестве 2 штук; дробилка щековая СМФ 508; установка термического дробления; вибросито СВ-2-09; шкаф газораспределительный; весы автомобильные; станок токарный 16-Д-20; дизель-электростанция «Шкода» в количестве 2 штук).

Ссылаясь на то, что в результате указанных незаконных действий Гершанок А.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Предприятия кредиторам причинены убытки, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с управляющего Гершанок А.А. 1 992 488 руб. 40 коп.

Размер убытков определен истцом исходя из оценочной стоимости утраченного имущества должника (2.846.412 руб.) и размера включенного в реестр требования уполномоченного органа в пропорциональном отношении от общей суммы неудовлетворенных требований кредиторов – 70%.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом всех элементов необходимых привлечения