Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А50-2048/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. При этом суд первой инстанции исходя  из того, что требования уполномоченного органа в размере 8.858.382 руб. 66 коп. включают в себя 3.699.879 руб. 19 коп. – основной долг (вторая очередь) и 5.158.510 руб. 47 коп. – пени (четвертая очередь), а сумма пени изначально превышала требования второй очереди и не могла быть погашена,  произвел перерасчет убытков, с учетом того, что требования уполномоченного органа составляют 50% от  суммы требований второй очереди, и удовлетворил требования частично на сумму 792.982 руб. (2.846.412 – 457.548 – 402.900 – 400.000 = 792.982).

Исследовав доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителей сторон участвующих в суде, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ               «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 названного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29           «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                       «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2012 по делу № А47-12081/2004 признаны незаконными действия конкурсного управляющего предприятия                   Гершанка А.А., в частности, выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества должника, необоснованном расходовании денежных средств, направленных на оплату опубликования недостоверных сведений о реализации имущества должника, ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, необоснованном списании имущества должника.

При этом суд установил, что согласно отчету конкурсного управляющего Гершанка А.А. на дату инвентаризации (01.12.2008) рыночная стоимость имущества должника составляла 2.846.412 руб. Оценка рыночной стоимости имущества должника проведена конкурсным управляющим в период с 01.12.2008 по 11.01.2009, транспортные средства, оборудование, здания и сооружения списаны 18.11.2011 в связи со снижением стоимости этого имущества и отсутствием заявок на его приобретение.

Согласно письму Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 06.04.2011 транспортные средства, принадлежавшие должнику (трактор К-701, прицеп ПТС-9, экскаватор ЭО-4321А ), сняты с учета 29.05.2009 и зарегистрированы за жителями поселка Адамовка; на основании данных Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Оренбургской области прицеп автомобильный ГКБ-8517, автомобиль ЗИЛ 131, автомобиль ЗИЛ, принадлежавшие должнику, сняты с регистрационного учета и зарегистрированы за физическими лицами. Указанные транспортные средства реализованы должником вне рамок процедуры конкурсного производства, денежные средства от продажи транспортных средств не отражены в отчетах конкурсного управляющего. Реализация транспортных средств производилась в период ведения процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим Гершанком А.А.

В соответствии с протоколами осмотра территории и опроса жителей поселка Адамовка и Главы муниципального образования недвижимое имущество должника в период с 2009 по 2010 год разбиралось и вывозилось с территории должника, продавалось местным жителям и организациям, транспортные средства вывозились с территории должника.

Таким образом, судом установлено, что конкурсным управляющим Гершанком А.А. принято недостаточно мер, направленных на розыск, возврат и сохранность имущества должника. В результате этого объекты недвижимого имущества утратили свое назначение, о чем свидетельствуют акты на списание имущества.

Кроме того, судом установлено, что согласно представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости объектов, составленного 28.01.2009 ООО «Южно-Уральская оценочная компания», состояние объектов недвижимости позволяло использовать их по прямому назначению. В отчете оценщика отражено состояние каждого из объектов. Оценка стоимости имущества должника проводилась в период начала исполнения обязанностей конкурсного управляющего Гершанка А.А., а к окончанию конкурсного производства состояние имущества пришло в негодность.

Более того, судом установлено, что публикация поданных конкурсным управляющим объявлений в газете «Комерсантъ» от 16.05.2009 №86 (№59-00000514), от 18.07.2009 №129 (№59-0000853), от 22.08.2009 №154 (№59-0001030) и от 28.11.2009 №223 не содержит полной информации о подлежащем продаже имуществе должника (п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, имеют обязательное значение при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков, а доказательства, уже исследованные и оцененные судом, не подлежат повторному анализу.

В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

С учетом изложенного доводы управляющего Гершанок А.А. о том, что заявленные ко взысканию с него убытки представляют собой упущенную выгоду истца, возможность которой истцом не доказана, подлежат отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что виновные и противоправные действия ответчика повлекли за собой невозможность поступления в конкурсную массу соответствующих денежных средств. В результате именно действий (бездействия) арбитражного управляющего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы и, соответственно, удовлетворения за счет неё требовнаий ФНС России.

Таким образом, наличие причинно–следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками подтверждено материалами дела.

Размер причиненных убытков в виде непогашенных требований кредитора определен судом первой инстанции правильно.

Расчет убытков произведен исходя из рыночной стоимости имущества (объектов недвижимого имущества, оборудования, транспортных средств), включенного конкурсным управляющим в акт инвентаризации по состоянию на 01.12.2008 в размере 2.846.412 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2012 по делу № А47-12081/2004 установлено, что имущество должника пришло в негодность к окончанию конкурсного производства в отношении предприятия. Из обстоятельств дела о банкротстве также следует, что конкурсным управляющим была продана лишь часть имущества должника, другая часть имущества была списана в связи с утратой им своего назначения.

Из имеющихся в материалах дела отчетов об оценке от 28.01.2009 следует, что рыночная стоимость имущества должника определена оценщиком по состоянию на 01.12.2008, отчеты об оценке адресованы конкурсному управляющему предприятия Гершанок А.А. В последующем отчеты об оценке были переданы на экспертизу в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом также конкурсным управляющим предприятия Гершанок А.А. Отчеты признаны соответствующими законодательству об оценочной деятельности и стандартам оценки (заключения Росимущества от 19.01.2009, 27.01.2009, 13.02.2009). В связи с этим оснований полагать, что рыночная стоимость соответствующего в последующем неправомерно списанного имущества Предприятия определена неверно и потому не может использоваться для определения размера убытков, не имеется.

То обстоятельство, что часть имущества должника была реализована только после проведения нескольких торгов и по меньшей цене в сравнении с оценкой, не влияет на исчисление размера убытков, так как со стороны ответчика не представлены доказательства, что конкретное имущество, списанное вследствие непринятия управляющим надлежащих мер к его сохранности, могло быть реализовано по меньшей цене в случае надлежащего исполнения управляющим своих обязанностей по обеспечению его сохранности.

Поскольку на начало периода выполнения Гершанок А.А. обязанностей конкурсного управляющего имеется рыночная оценка данного имущества, и ответчиком эта оценка не опровергнута, то судом первой инстанции правомерно использованы сведения оценщика для определения стоимости утраченного (списанного) имущества для целей расчета размера убытков.

При этом, судом первой инстанции правомерно вычтено из рыночной стоимости имущества 2.846.412 руб. рыночная стоимость автотранспортных средств, которые были сняты с регистрационного учета до момента назначения конкурсным управляющим Гершанок А.А. (402.900 руб.), а также средства, полученных от реализации спорного имущества (457.548 руб.), и сумма текущих расходов, подлежащая оплате за оценку имущества (400.000 руб.).

В остальной части контррасчету ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд первой инстанции обосновано установил то, что требования уполномоченного органа в размере 8.858.382 руб. 66 коп. включают в себя 3.699.879 руб. 19 коп. – основной долг (вторая очередь) и 5.158.510 руб. 47 коп. – пени (четвертая очередь), а сумма пени изначально превышала требования второй очереди и не могла быть погашена, и  произвел перерасчет убытков, с учетом того, что требования уполномоченного органа составляют 50% от  суммы требований второй очереди, удовлетворил требования частично на сумму 792.982 руб. (2.846.412 – 457.548 – 402.900 – 400.000).

Ссылка ответчика на то, что судом взыскана большая сумма убытков нежели была объявлена в резолютивной части, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку данная арифметическая ошибка устранена судом посредством вынесения определения от 14.04.2014, которое со стороны ответчика обжаловано не было.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о подтвержденности материалами дела противоправного поведения арбитражного управляющего Гершанка А.А., вследствие которого должнику были причинены убытки, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками должника, следовательно, заявленное последним требование удовлетворено судом правомерно.

Иные доводы заявителей также подлежат отклонению, поскольку основаниями к удовлетворению апелляционных жалоб не являются.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по приведенным заявителями доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года по делу № А50-2048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

Т.В.Казаковцева