Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А60-1617/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции рассмотрены и отклонены.

Поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела акты от 19.03.2014 и от 08.04.2014, приемку-передачу спорных документов не содержат, оснований полагать, что истцу были предоставлены запрашиваемые документы, у суда первой инстанции не имелось.

Указание заявителя жалобы о том, что запрашиваемые истцом свидетельства ответчиком, ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГАЛЕРЕЯ ИСКУССТВ", не изготавливаются, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования, учитывая, что в силу указанных выше норм права спорные  свидетельства, выданные налоговым органом ответчику должны храниться в обществе.

Ссылка заявителя жалобы на то, что свидетельства в настоящее время не выдаются, правого значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку истец истребует свидетельства о государственной регистрации внесения записи в ЕГРЮЛ сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы от 2005, 2006 гг..

Довод ответчика об информированности истца о  содержании запрашиваемых документов подлежит отклонению, поскольку не  освобождает ответчика об обязанности по предоставлению данных  документов. При этом суд отмечает, что в отсутствие протоколов общего собрания участников общества истцу невозможно установить кем и когда принимались  соответствующие решения.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения требований истца о предоставлении ему истребуемых документов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Кузнецовой Ольги Александровны (с учетом уточнения).

Руководствуясь положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных Кузнецовой Ольгой Александровной на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов является необоснованным, поскольку требование о предоставлении документов ответчику не поступало, не принимается, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам направления соответствующих запросов в общество.

Кроме того, исковое заявление участника о предоставлении информации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

Ссылка заявителя жалобы на то, что передача истребуемых документов стала возможной лишь в ходе судебного разбирательства после получения копии иска, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Кузнецовой Ольги Александровны принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 27.01.2014 (л.д.1-2).

Согласно уведомлению о вручении копия названного определения получена ответчиком 01.02.2014 (л.д.5).

Следовательно, с 01.02.2014 у ответчика имелась реальная возможность для передачи истцу запрашиваемых им документов. Однако ответчик воспользовался предоставленной ему возможностью только 19.03.2014, при чем до этого момента в отзыве на исковое заявление ответчик с заявленными истцом требованиями не был согласен (л.д.34-35).

Таким образом, процессуальное поведение ответчика, выразившееся в том, что ответчик после получения копии иска и принятия его к производству арбитражного суда добровольно обязательства до 19.03.2014 не исполнил, мирным путем спор не урегулировал, не способствовало более быстрому рассмотрению спора и соответственно уменьшению судебных издержек истца.

Учитывая изложенное и принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий (подготовка процессуальных документов), его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.02.2014, 06.03.2014, 19.03.2014, 01.04.2014, 15.04.2014 суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении судебных расходов истца на ответчика.

Оснований для признания судебных расходов, заявленных истцом к взысканию в размере 50 000 руб. 00 коп., чрезмерными, превышающими разумные пределы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, которые бы опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года по делу № А60 – 1617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова