Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А50-20228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6667/2014-ГК

г. Пермь

22 июля 2014 года                                                   Дело № А50-20228/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Неруд-Комплект» (ООО "Неруд-Комплект"): Петухов В.А. (паспорт, доверенность от 15.07.2014),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГорнозаводскЛесПром» (ООО "ГорнозаводскЛесПром"): Альшина С.Л. (паспорт, доверенность от 21.11.2013 №253),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Неруд-Комплект"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2014 года,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по делу № А50-20228/2013 

по иску ООО «Неруд-Комплект» (ОГРН 1035902113543, ИНН 5948025125)

к ООО «ГорнозаводскЛесПром» (ИНН 5934000096; ОГРН 1045901930172)

о взыскании 684 268 руб. 44 коп. ущерба,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), Байбаков А.А., Давлетшин Р.М., общество с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания» (ООО «Объединенная кабельная компания»), Мулюкова Е.Р.

установил:

ООО «Неруд-Комплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ГорнозаводскЛесПром» (далее – ответчик) о взыскании 684 268 руб. 44 коп. ущерба (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ определением арбитражного суда от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах», Байбаков А.А., Давлетшин Р.М., ООО «Объединенная кабельная компания», Мулюкова Е.Р.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 292 518 руб. 12 коп. ущерба, а также 7 132 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца в сумме 391 750 руб. 32 коп. отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта №008/14 от 21.01.2014, выполненное индивидуальным предпринимателем Кашиным О.В. (ИП Кашин О.П.). Расходы истца по арендной плате в сумме 192 457 руб. 23 коп. и оплате автотехнической экспертизы находятся в причинной связи с причинением ответчиком ущерба автомобилю истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Полагает, что оснований сомневаться в компетентности и выводах эксперта не имеется, ходатайств о привлечении в качестве эксперта другого лица либо учреждения, а также отводы эксперту либо возражений относительно предложенного ответчиком эксперта не заявлялось. Расходы по арендной плате истец понес бы и при обычных условиях и возмещению не подлежат. Проведение истцом автотехнической экспертизы не являлось обязательным.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 16.07.2014 объявлен перерыв до 17.07.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта №3853 от 20.11.2013.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 по делу №А50-13452/2013 частично удовлетворены исковые требования истца, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, 852 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 625 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 19-22 т.1).

Из содержания решения арбитражного суда от 17.09.2013 по делу №А50-13452/2013 следует, что 29.12.2012  водитель Байбаков А.А., управляя автомобилем ГАЗ-330232 с государственным номером Х227ХВ59rus, на ул.Цимлянская 410 м до Лянгасова г. Перми допустил столкновение с транспортным средством КАМАЗ-65115 с государственным номером А333АА159rus, под управлением Давлетшина Р.М. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ-330232 Байбаковым А.А. В результате ДТП автомобилем КАМАЗ-65115 получены механические повреждения.

Как установлено арбитражным судом в решении от 17.09.2013 по делу №А50-13452/2013, автомобиль КАМАЗ-65115 с государственным номером А333АА159rus принадлежит ООО «Объединенная кабельная компания», которое по договору аренды транспортного средства № 17 от 01.02.2011 (л.д.51 т.1) передало его в аренду истцу, установив в п. 7.3. договора аренды обязанность истца осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт транспортного средства, а также обеспечивать необходимыми принадлежностями (автошины, запчасти и т.п.).

27.09.2013 между ООО «Неруд-Комплект» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Пермавтотехника» (ООО «ПКФ «Пермавтотехника», продавец) заключён договор поставки №К-11/13 (л.д. 11-12 т.1), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить кабину автомобиля КАМАЗ, модель 65115-5099571-83, цвет – оранжевый, стоимостью 405 000 руб. (п.1.1., 2.1. договора).

Факт исполнения истцом обязанности по оплате стоимости кабины автомобиля КАМАЗ подтверждается платежным поручением № 7938 от 16.10.2013, платежным поручением № 7827 от 02.10.2013 (л.д.41, 42 т.1), согласно которым истец перечислил на расчетный счет ООО «ПКФ «Пермавтотехника» 405 000 руб.

27.09.2013 между ООО «Неруд-Комплект» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пермавтотехника» (ООО «Пермавтотехника», исполнитель) заключён договор на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля № 918, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по восстановлению и ремонту автомобиля КАМАЗ-65115 с государственным номером А333АА159rus заказчика согласно подписанному договаривающимися сторонами наряду-заказу (л.д. 8-11 т.1).

В подтверждение расходов истца на оплату услуг ООО «Пермавтотехника» по договору № 918 от 27.09.2013 в материалы дела представлены платежное поручение № 8178 от 22.11.2013 на сумму                     40 784 руб. 21 коп. (л.д. 43 т.1), платежное поручение № 7937 от 16.10.2013 на сумму 56 236 руб. (л.д. 44 т.1), акт № 3853 от 20.11.2013, согласно которому стоимость услуг исполнителя по ремонту автомобиля КАМАЗ-65115 составила                            97 020 руб. 21 коп.

15.11.2013 между индивидуальным предпринимателем Осиповым А.А. (ИП Осипов А.А., поставщик) и ООО «Неруд-Комплект» (покупатель) заключён договор поставки запасных частей, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты, технологические жидкости для техники (л.д. 58-59 т.1).

Из представленного в материалы дела платежного поручения №8179 от 22.11.2013 (л.д. 89 т.1), счета-фактуры №3939 от 25.11.2013 (л.д. 60-63 т.1) следует, что расходы истца на оплату запасных частей по договору от 15.11.2013  составили 101 791 руб. 81 коп.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-65115 с государственным номером А333АА159rus, 19.04.2013 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» (ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки») заключён договор оказания услуг №308/13 (л.д. 122 т.1).

Оплата истцом услуг ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» в сумме 8 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 8362 от 13.12.2013 и № 6766 от 25.04.2013 (л.д. 83, 84 т.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 (л.д.138-141 т.1) назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено ИП Кашину О.В.. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- требовалась ли замена поврежденной в ДТП 29.12.2012 кабины автомобиля КАМАЗ-65115 г/н А333АА/159 на новую?

- какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-65115 г/н А333АА/159 с учетом фактически понесенных расходов в соответствии со счетами №3533 от 27.09.2013, №4658 от 27.09.2013, №4245 от 20.11.2013, счетами-фактурами №7558 от 16.10.2013, №3939 от 25.11.2013?

Согласно заключению эксперта №008 от 21.01.2014 (л.д.3-12 т.2), выполненному ИП Кашиным О.В., для восстановления доаварийных свойств кабины автомобиля КАМАЗ-65115 г/н А333АА/159, утраченных в результате ДТП от 29.12.2012, замена кабины в сборе не требовалась, необходимо и достаточно было произвести замену каркаса кабины с заменой поврежденных съемных элементов кабины; стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-65115 г/н А333АА/159 после ДТП по состоянию на 29.12.2012 с учетом фактически понесенных расходов составляет                               412 518 руб. 12 коп.

Ссылаясь на причинение ущерба транспортным средством, владельцем которого является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 684 268 руб. 44 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая с ответчика в пользу истца 292 518 руб. 12 коп. ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной в заключении эксперта №008 от 21.01.2014. Решение арбитражного суда в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что замена кабины не требовалась; в расчетных документах отражены детали, не относящиеся к полученным в результате ДТП повреждениям; расходы на аренду автомобиля за период с января по ноябрь 2013 года не находятся в причинно-следственной связи с ДТП; отчет об оценке № 308/13 от 19.04.2013 не положен в основу иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления