Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А50-20228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни пли здоровью гражданина»).

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт причинения ущерба автомобилю КАМАЗ-65115 с государственным номером А333АА/159 в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ-330232 с государственным номером Х227ХВ59rus, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 по делу №А50-13452/2013.

Из расчета истца следует (л.д. 33 т.1), что фактически понесенные в результате ДТП расходы,  с учетом размера выплаченного ООО «Росгострах» возмещения (120 000 руб.) составили 684 268 руб. 44 коп., в том числе        97 020 руб. 21 коп. – услуги по ремонту, 405 000 руб. – стоимость кабины, 101 791 руб. – стоимость запасных частей, 8 000 руб. – услуги на проведение автотехнической экспертизы; 192 457 руб. 33 коп. - оплата аренды автомобиля за период январь – ноябрь 2013 года.

Расходы истца в заявленном размере подтверждаются представленными в материалы дела договором поставки №К-11/13 от 27.09.2013,  договором на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля № 918 от 27.09.2013,  договором поставки запасных частей от 15.11.2013, договором оказания услуг №308/13 от 19.04.2013; платежными поручениями № 8362 от 13.12.2013, № 6766 от 25.04.2013, № 7938 от 16.10.2013, № 7827 от 02.10.2013, № 8178 от 22.11.2013, № 7937 от 16.10.2013, №8179 от 22.11.2013, № 6693 от 17.04.2013, № 7636 от 30.08.2013, №8310 от 09.12.2013.

В подтверждение того, что ремонт кабины был невозможен и требовалась её замена, истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Пермавтотехника» от 28.01.2014 № 2801/01-С (л.д. 23 т.2).

Согласно заключению эксперта №008/14 от 21.01.2014, выполненному ИП Кашиным О.В., для восстановления доаварийных свойств кабины автомобиля КАМАЗ-65115 г/н А333АА/159, утраченных в результате ДТП от 29.12.2012, замена кабины в сборе не требовалась, необходимо и достаточно было произвести замену каркаса кабины с заменой поврежденных съемных элементов кабины; стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-65115 г/н А333АА/159 после ДТП по состоянию на 29.12.2012 с учетом фактически понесенных расходов составляет 412 518 руб. 12 коп.

Из заключения эксперта также следует, что детали, указанные в счете-фактуре №3939 от 25.11.2013 не имеют отношения к повреждениям, полученным автомобилем в результате ДТП от 29.12.2012, а относятся к техническому обслуживанию или текущему ремонту автомобиля; автомобиль КАМАЗ-65115 г/н А333АА/159 имел аварийные повреждения, не относящиеся к данному ДТП, но влияющие на стоимость восстановительного ремонта; кабина соответствует требованиям для приемки в ремонт (стр. 10, 11 отчета).

С учётом изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства обоснованно указал, что во внимание следует принимать стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-65115 с гос.номером А333АА/159 в размере 412 518 руб. 12 коп., определённой в заключении эксперта №008/14 от 21.01.2014.

В соответствии с договором аренды транспортных средств № 17 от 01.02.2011, заключённого между истцом и ООО «Объединенная кабельная компания», и приложения № 1 к договору (л.д. 52 т.1) арендная плата за автомобиль КАМАЗ-65115 с гос.номером А333АА/159 составляет                       20 497 руб. 23 коп. в месяц, срок аренды 5 лет с момента заключения договора.

Поскольку возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат расходы, которые не были бы понесены при обычных условиях, суд первой инстанции, принимая во внимание, что  арендная плата уплачивается истцом арендодателю при любых условиях, пришёл к выводу об отсутствии причинной-следственной связи между расходами истца на аренду автомобиля и ДТП.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, поскольку ущерб причинен транспортным средством под управлением водителя Байбакова А.А., являющимся работником ответчика, суд первой инстанции, учитывая, что часть заявленных к взысканию расходов не относится к произошедшему 29.12.2012 ДТП, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично в сумме 292 518 руб. 12 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта №008/14 от 21.01.2014, выполненного ИП Кашиным О.П., отклоняется.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст.ст. 64,82,86 АПК РФ).

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

Согласно ч. 2. ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч.2 ст.86 АПК РФ.

  Согласно заключению эксперта №008/14 от 21.01.2014 заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», приказом Минтранса РФ №309 от 12.12.2011 «Об утверждении порядка информационного обеспечения расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», РД 37.009.024-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания».

Анализ экспертного заключения №008/14 от 21.01.2014, выполненного  экспертом Кашиным О.В., позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст.82,83,86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела.

Квалификация эксперта Кашина О.В. подтверждается представленными в материалы дела дипломом инженера-механика (л.д. 101 т.1), сертификатом соответствия № 000052 от 29.06.2011 (л.д. 103 т.1). Отвод эксперту Кашину О.В. не заявлен. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-65115 с гос.номером А333АА/159 не заявлялось.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Кашина О.В. №008/14 от 21.01.2014 и при определении размера восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-65115 с гос.номером А333АА/159 обоснованно исходил из указанного заключения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы истца по арендной плате в сумме 192 457 руб. 23 коп. и оплате автотехнической экспертизы находятся в причинной связи с причинением ответчиком ущерба автомобилю истца, отклоняются.

Обязанность истца по внесению арендных платежей возникла из договора аренды транспортных средств № 17 от 01.02.2011, то есть до ДТП с участие автомобиля КАМАЗ-65115 с гос.номером А333АА/159, и не вытекает из причинения вреда имуществу действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что при взыскании с ответчика убытков, истец ссылался на фактически понесенные расходы без учёта отчета об оценке № 308/13 от 19.04.2013, выполненного ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

При этом стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании заключения эксперта №008/14 от 21.01.2014, выполненного ИП Кашины О.В. на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца на аренду автомобиля и ДТП, а также на отсутствие оснований для взыскания стоимости услуг ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» в размере 8 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2014 года по делу № А50-20228/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова