Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А60-3514/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12593/2013-ГК

г. Пермь

23 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-3514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.,

при участии:

от истца – Тойбича Александра Владимировича: Филиппов А.С. по доверенности от 27.02.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Металл-Инвест": Колодкина Н.А. по доверенности от 19.12.2013 № 13, предъявлен паспорт,

от третьего лица – Петроченко Олега Васильевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Металл-Инвест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2014 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-3514/2013, вынесенное судьей Забоевым К.И.,

по иску Тойбича Александра Владимировича

к ООО "Металл-Инвест" (ОГРН 1056600172155, ИНН 6604015716)

третье лицо: Петроченко Олег Васильевич

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Тойбич Александр Владимирович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" (далее – ответчик, ООО "Металл-Инвест") о взыскании 12 269 800 руб. 00 коп. – действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 174 333 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2012 по 31.01.2013. Кроме того, истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2013 по дату фактической уплаты суммы долга (с учетом утонения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 05.03.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петроченко Олег Васильевич (л.д.1-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.8-15 т.8).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 изменено. С ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 10 696 950 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2012 по 31.01.2013 в размере 154 437 руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2013 исходя из суммы долга в размере 10 696 950 руб. 80 коп. до полного погашения указанного долга по ставке в размере 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.125-133 т.8).

Тойбич Александр Владимирович 13.03.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Металл-Инвест" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 948 720 руб. 93 коп. и расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д.4-7 т.9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 (резолютивная часть оглашена 08.04.2014), вынесенным судьей Забоевым К.И., заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Металл-Инвест" в пользу Тойбича А.В. в возмещение понесенных судебных расходов взыскано 950 474 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.48-55 т.10).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ее заявитель приводит следующие аргументы: исковое заявление было подготовлено и направлено в суд первой инстанции до заключения договора; дело частично проиграно истцом; спор о праве между сторонами отсутствовал, речь шла только об определении размера доли; истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих разумность суммы судебных расходов, заявленной к взысканию; при этом ответчик представил доказательства чрезмерности; суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства оплаты услуг являются ненадлежащими; вывод суда первой инстанции об отсутствие необходимости доказывания наличия трудовых отношений между лицом, оказавшим услуги и лицом с которым заключен договор не соответствует ст. 780 ГК РФ; судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон (ответчику для выступления было представлено меньше времени, чем истцу).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом также в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором Петроченко О.В. поддерживая доводы ответчика, просит определение отменить, указывая, в том числе, что суд необоснованно отклонил доводы относительно дефектов представленных истцом документов; предъявленная к взысканию сумма является завышенной, истец и ответчик не способствовали разрешению спора в досудебном порядке, ответчик исполнил решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 между Тойбичем А.В. (доверитель) и ИП Шестаковым Е.Н. (ИНТЕЛЛЕКТ-С) заключен договор на оказание юридических услуг № 453 (л.д.8-11 т.9).

По условиям названного договора доверитель поручает, а ИНТЕЛЛЕКТ-С принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, а в случае необходимости – также в арбитражных судах апелляционной и (или) кассационной инстанций, по иску доверителя к ООО "Металл-Инвест" о взыскании действительной стоимости доли и процентов за просрочку ее выплаты (дело А60-3514/2013) (п. 1.1 договора).

На основании п. 4.1. договора доверитель уплачивает ИНТЕЛЛЕКТ-С вознаграждение в размере всего 1 087 982 руб. 72 коп. (НДС не предусмотрен).

В силу п. 4.2. договора вознаграждение за оказание юридических услуг уплачивается доверителем ИНТЕЛЛЕКТ-С в наличной и безналичной форме, по его выбору.

Двусторонним актом об оказании юридических услуг от 11.03.2014 № 1 стороны конкретизировали перечень оказанных работником ИНТЕЛЛЕКТ-С Речкиным Р.В. услуг и подтвердили, что стоимость услуг составила 1 087 982 руб. 72 коп. Услуги оказаны надлежащим образом, качественно, в полном объеме, претензий по оказанным услугам доверитель не имеет (л.д.13-15 т.9).

Во исполнение условий договора доверитель выплатил ИНТЕЛЛЕКТ-С вознаграждение в общем размере 1 087 982 руб. 72 коп., что подтверждается квитанцией от 01.03.2013 серии АН № 268186, кассовым чеком VISA от 01.03.2013, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.11.2013 № 55170123А, от 21.01.2014 № 553965А, от 16.01.2014 № 553965А, а также заявлениями на перевод денежных средств с квитанциями ОАО "Сбербанк России" от 19.12.2013 и от 19.02.2014 (л.д.16-19 т.9).

Кроме того, согласно справке нотариуса от 27.02.2013 доверитель с целью представления своих интересов в суде уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. за оформление нотариальной доверенности (л.д.24 т.9).

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, Тойбич А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, самостоятельно рассчитав сумму судебных издержек понесенных на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований  - 948720руб. 93 коп., также просил взыскать  расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 руб., всего заявитель просил взыскать  950 720 руб. 93 коп. судебных расходов.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом, оказанных ему ИНТЕЛЛЕКТ-С услуг, документально подтвержден, исходя из правил пропорциональности, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично (950 474 руб. 02 коп.), произведя перерасчет подлежащей взысканию суммы всех судебных расходов с учетом общей пропорции удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец понес расходы, связанные с составлением процессуальных документов и представлением интересов Тойбича А.В. в судах первой и апелляционной инстанциях, в том числе расходы по составлению нотариальной доверенности.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, Тойбичем А.В. в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.02.2013 № 453, акт об оказании юридических услуг от 11.03.2014 № 1, квитанция от 01.03.2013 серии АН № 268186, кассовый чек VISA от 01.03.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.11.2013 № 55170123А, от 21.01.2014 № 553965А, от 16.01.2014 № 553965А, заявления на перевод денежных средств с квитанциями ОАО "Сбербанк России" от 19.12.2013 и от 19.02.2014, справка от 27.02.2013, выписка от 12.03.2014 из приказа от 05.08.2003 № 7.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде и относимость их к настоящему судебному делу.

Обосновывая разумность заявленных к взысканию судебных издержек, истец ссылался на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное по объединенному делу № А60-226/2011, А60-248/2011.

Заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, предъявленных истцом к взысканию, ответчик представил в материалы дела: список топ-50 крупнейших юридических фирм России 2013 года, методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО (утв. 17.01.2012), прайс-лист Адвокатской палаты Курганской области, инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской платы Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи (утв. 06.10.2010), решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской