Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А60-3514/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Республики от 21.02.2011, прейскуранты компаний оказывающий юридические услуги, в том числе ЗАО Юридическая фирма "Генезис", группы компаний "Аваль", юридической фирмы "Юрлига", ООО "Юридическое агентство "ЮС КОГЕНС".

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения о стоимости юридических услуг, представленные ответчиком не подтверждают неразумность, чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку, данные из прайс-листов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и оказанным представителем истца фактическим объемом услуг. В названных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителей, и не отражена реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Исходя из того, что размер судебных расходов (1 087 982 руб. 72 коп.) подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (количество состоявшихся судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов), в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 1 087 982 руб. 72 коп. разумными.

Вместе с тем, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 950 474 руб. 02 коп., распределенных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (10 851 388 руб. 03 коп. х (1 087 982 руб. 72 коп. + 2 000 руб. 00 коп.) / 12 444 133 руб. 41 коп.) (абз. 2 ч. 1 ст.110 АПК РФ).

Утверждение заявителя жалобы о том, что оснований для полного взыскания с ответчика понесенных истцом расходов не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда было изменено, следовательно, дело частично проиграно истцом, не принимается, поскольку судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения иска.

Указание заявителя жалобы на то, что спор о праве между сторонами отсутствовал, речь шла только об определении размера доли, также не принимается, поскольку ссылаясь на отсутствие спора о праве, ответчик не выплатил стоимость доли в размере, который он считал обоснованным.

Таким образом, процессуальное поведение ответчика, выразившееся в том, что ответчик, зная о наличии у него обязательства по выплате стоимости доли истцу, добровольно обязательства (даже в части) не исполнил, мирным путем спор не урегулировал, что не способствовало более быстрому рассмотрению спора и соответственно уменьшению судебных издержек истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15 октября 2013 г. N 16416/11, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ответчика относительно критериев сложности дела.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал разумность понесенных расходов, не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку из рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике. С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности дела судебных расходов суд не усматривает.

Утверждению заявителя жалобы о том, что представленные истцом доказательства оплаты услуг являются ненадлежащими доказательствами, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно трудовых отношений между лицом, оказавшим услуги и лицом с которым заключен договор, правового значения в рассматриваемом случае не имеют и подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания  по настоящему спору с учетом того, что факт оказания услуг  подтвержден материалами дела, услуги приняты  истцом.

Ссылка заявителя жалобы о том, что исковое заявление было подготовлено и направлено в суд первой инстанции до заключения договора, соответственно, расходы в данной части возмещению не подлежат и сумма судебных издержек должна быть уменьшена, не может быть принята  судом.

Из акта об оказании юридических услуг от 11.03.2014 № 1 следует, что  стоимость услуг по подготовке и направлению иска в общую цену услуг не включена.

Наличие в тексте определения суда от 09.04.2014 описки (опечатки) основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон со ссылкой на предоставление ответчику времени для выступления в меньшем объеме, чем истцу, отклоняется. Из материалов дела, в том числе из аудиопротоколов судебных заседаний не усматривается, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном процессе и реально защищать свои права и законные интересы, в т.ч. давать пояснения и представлять доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года по делу № А60-3514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                     Р.А. Балдин

Р.А. Богданова