Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А50-2242/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7548/2014-АК

г. Пермь

23 июля 2014 года                                                   Дело № А50-2242/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой  С. П.

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя  Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия  "Моторостроитель"   (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443): Кузнецов А.Н., паспорт, доверенность от 02.06.2014; Ворохов А.В., паспорт, доверенность от 09.07.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН  1025900536749, ИНН 5902290360): Морозова Т.С., удостоверение, доверенность от 27.01.2014; Ульяновский А.А., удостоверение, доверенность от 06.02.2014;

от третьих лиц:  

1. Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект 71»: Степанов В.В., паспорт, доверенность от 24.05.2013; Ефремова Н.С., паспорт, доверенность от 02.08.2013;

2. Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект 83»: Ефремова Н.С., паспорт, доверенность от 05.12.2013

3. Товарищества собственников жилья «Куйбышева 86»: Ефремова Н.С., паспорт, доверенность от 02.08.2013;

4. РСТ Пермского края – не явились,

5. Открытого акционерного общества «ТГК – 9»: Синцова И.А., паспорт, доверенность от 25.04.2014;

6. Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Синцова И.А., паспорт, доверенность от 25.04.2014;

7. Общества с ограниченной ответственностью «Новогор – Прикамье»: Вечтомова Е.В., паспорт, доверенность от 12.11.2013;

8. Общества с ограниченной ответственностью «Моторостроитель»: не явились,

9. Администрации города Перми: Канцер А.Р., удостоверение, доверенность от 26.12.2013;

10. Департамента имущественных отношений администрации города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия  "Моторостроитель"

на решение  Арбитражного  суда  Пермского края от 24 апреля 2014 года по делу № А50-2242/2014,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: 1. Товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект 71», 2. Товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект 83»,3. Товарищество собственников жилья «Куйбышева 86»,4. РСТ Пермского края,   5. Открытое акционерное общество «ТГК – 9», 6. Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», 7. Общество с ограниченной ответственностью «Новогор – Прикамье», 8. Общество с ограниченной ответственностью «Моторостроитель»,  9. Администрация города Перми, 10. Департамент имущественных отношений администрации города Перми,

о об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов,

установил:

Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие  «Моторостроитель» (далее – заявитель, ПМУЖЭП «Моторостроитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения от 13.11.2013 по делу №352-13-а.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2014г. судом разрешен вопрос об объединении настоящего дела с  делом №А50-2243/2014, по которому  ПМУЖЭП «Моторостроитель» обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с заявлением о признании недействительным предписания от 13.11.2013 по делу №352-13-а, с присвоением номера арбитражного дела №А50-2242/2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2014 года (резолютивная часть оглашена 17 апреля 2014г.) в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неверное применение и толкование положений действующего законодательства, просит решение суда отменить, требования удовлетворить. При этом, общество полагает, что выводы суда о несоответствии фактически сложившихся взаимоотношений между участвующими в изготовлении и поставке горячей воды организациями требованиям действующего законодательства, ошибочны;  доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц – ТСЖ «Комсомольский проспект 71», ТСЖ «Комсомольский проспект 83», ТСЖ «Куйбышева 86» не имеется. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства и неправомерное неприменение выводов, содержащихся в судебных актах по другим делам, в которых судом дана оценка схеме  теплоснабжения, идентичной установленной по настоящему делу (ч.2 ст.69 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители на доводах жалобы настаивали,  усматривают  основания для отмены решения суда  и принятия по делу нового судебного акта.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу. 

В обоснование возражений представитель управления ссылается на доказанность допущенного ПМУЖЭП «Моторостроитель» нарушения антимонопольного законодательства, поскольку заключение договора горячего водоснабжения с абонентом является для ПМУЖЭП «Моторостроитель», как организации,  осуществляющей деятельность по приготовлению воды на нужды горячего водоснабжения и ее передаче конечным потребителям, обязательным. Отсутствие неутвержденного в установленном порядке тарифа не влечет изменения статуса заявителя, как организации,  осуществляющей горячее водоснабжение. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на угрозу наступления негативных последствий для конечных потребителей,  которым  предприятие неправомерно отказало в заключении соответствующих договоров.

Представители ТСЖ поддерживают позицию антимонопольного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Полагают при этом, что ПМУЖЭП «Моторостроитель», как ресурсоснабжающая организация, осуществляющая непосредственное производство и поставку горячей воды в многоквартирные дома, обязана заключать договоры на горячее водоснабжение с ТСЖ. Нарушение прав и законных интересов потребителей усматривают также, в том, что за один и тот же ресурс (горячая вода), приготовленный в одних условиях, поступает потребителям по разным ценам (тарифам на горячую воду), установленным для ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9».

Представитель третьих лиц – ООО «ТГК-9» и ООО «ПСК»  поддерживает позицию заявителя. При этом, полагает, что отсутствие  у ПМУЖЭП «Моторостроитель»  тарифа на ГВС влечет невозможность  заключения договоров с потребителями, в связи с чем отказ в заключении договоров  является экономически обоснованным. 

В судебном заседании представитель сослался также на отсутствие проведенного антимонопольным органом анализа рынка, на котором заявитель осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Представитель ООО «НОВОГОР-Прикамье» поддерживает позицию заявителя, ООО «ТГК-9» и ООО «ПСК», согласно доводам письменного отзыва. Пояснил также в судебном заседании, что горячее водоснабжение  спорных многоквартирных домов обеспечивало ООО «ПСК», что в силу п.47 Основ ценообразования свидетельствует об отсутствии у ПМУЖЭП «Моторостроитель» обязанности по утверждению соответствующего тарифа. Поскольку в силу основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ), разрешено все, что не запрещено, оснований для признания не соответствующими действующему законодательству фактически сложившихся отношений при приготовлении горячей воды для конечных потребителей, не имеется.

Представитель Администрации города Перми поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что у  ПМУЖЭП «Моторостроитель» не имелось возможности, при отсутствии утвержденного тарифа, по  заключению  договора на горячее водоснабжение.

Другие третьи лица - Региональная службы по тарифам Пермского края, ООО «Моторостроитель», Департамент имущественных отношений администрации города Перми  в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом, в адрес Пермского УФАС поступило заявление (вх. №00961-13 от 28.01.2013) ТСЖ «Комсомольский проспект-71» с просьбой провести проверку действий ПМУЖЭП «Моторостроитель», выразившихся в уклонении (отказе) от заключения договора горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 71, с товариществом  на предмет их соответствия антимонопольному законодательству.

Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка и в отношении ПМУЖЭП «Моторостроитель» возбуждено дело №352-13-а по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

В ходе проверки антимонопольным органом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

27.09.2012 и 13.02.2013 ТСЖ «Комсомольский проспект-71» направило в адрес ПМУЖЭП «Моторостроитель» письма №32/12 и №3/13 с просьбой предоставить проект договора на поставку горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 71, и заключить такой договор. 25.09.2013 ТСЖ «Комсомольский проспект-71» направило в адрес ПМУЖЭП «Моторостроитель» письмо №73/13 с аналогичной просьбой.

Пермское УФАС России 01.04.2013 в отношении ПМУЖЭП «Моторостроитель» вынесло предупреждение о необходимости в срок до 15.04.2013 заключить договор горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71. Доказательств выполнения предупреждения ПМУЖЭП «Моторостроитель» не представило.

26.07.2013 в Пермское УФАС России поступило заявление (вх. №09731-13 от 26.07.2013) ТСЖ «Куйбышева 86» с просьбой провести проверку действий ПМУЖЭП «Моторостроитель», выразившихся в уклонении (отказе) от заключения договора горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Куйбышева, 86, с ТСЖ «Куйбышева 86» на предмет их соответствия антимонопольному законодательству. 13.06.2013 ТСЖ «Куйбышева 86» в адрес ПМУЖЭП «Моторостроитель» было направлено письмо №05/2013 с просьбой в двухнедельный срок предоставить проект договора на поставку горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Пермь, Куйбышева, 86, и заключить указанный договор. Письмом от 10.07.2013 ПМУЖЭП «Моторостроитель» отказало в заключении такого договора и рекомендовало обратиться в ООО «ПСК».

25.09.2013 ТСЖ «Куйбышева 86» направило в адрес ПМУЖЭП «Моторостроитель» письмо №45/2013 с повторной просьбой предоставить проект договора на поставку горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Пермь, Куйбышева, 86, и заключить указанный договор.

29.07.2013 в Пермское УФАС России поступило заявление (вх. №09815-13 от 29.07.2013) ТСЖ «Комсомольский проспект-83» с просьбой провести проверку действий ПМУЖЭП «Моторостроитель», выразившихся в уклонении (отказе) от заключения договора горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 83, с ТСЖ «Комсомольский проспект - 83» на предмет их соответствия антимонопольному законодательству. ТСЖ «Комсомольский проспект - 83» в адрес ПМУЖЭП «Моторостроитель» было направлено письмо №77/2013 с просьбой в двухнедельный срок предоставить проект договора на поставку горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 83, и заключить указанный договор. Письмом от 17.07.2013 ПМУЖЭП «Моторостроитель» отказало в заключении такого договора и рекомендовало обратиться в ООО «ПСК».

25.09.2013г. ТСЖ «Комсомольский проспект-83» направило в адрес ПМУЖЭП «Моторостроитель» письмо №55/2013 с повторной просьбой предоставить проект договора на поставку горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 83, и заключить указанный договор.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением вынесено решение от 13.11.2013г. (резолютивная часть оглашена 05.11.2013г.), которым действия ПМУЖЭП «Моторостроитель»  расценены как нарушающие  ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» и выразившиеся  в экономически и технологически не обоснованном отказе (уклонении) от заключения договоров горячего водоснабжения с товариществами собственников жилья «Комсомольский проспект-71», «Куйбышева 86», «Комсомольский проспект-83».

13 ноября 2013г. предприятию выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением: в срок не более 15 календарных дней представить в орган регулирования тарифов предложение об установлении тарифа на горячую воду, поставляемую потребителям, находящимся на территории города Перми; в срок не более 45 дней заключить договоры горячего водоснабжения с товариществами собственников жилья «Комсомольский проспект-71», «Куйбышева 86», «Комсомольский проспект-83».

Признавая оспариваемые предприятием решение и предписание по делу №352-13-а Управления  Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю законными, арбитражный суд исходил из доказанности факта нарушения заявителем требований действующего законодательства, несоответствия сложившейся между организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, организацией водопроводно-канализационного хозяйства и теплоснабжающими организациями схемы расчетов требованиям федерального законодательства, а также наличия угрозы ущемления