Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А50-2242/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

относятся к деятельности субъектов естественных монополий, а хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии является  субъектом естественной монополии (ст.3), положение которого в силу ч.5 ст.5 Закона о конкуренции признается доминирующим.

Возражения Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель",  открытого акционерного общества  «ТГК – 9», общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Новогор – Прикамье» в указанной части не основаны на положениях действующего законодательства.  

Следовательно, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13.11.2013 по делу №352-13-а о признании в действиях ПМУЖЭП «Моторостроитель» нарушения п.5 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» вынесено правомерно.

Также правомерно и обоснованно выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением путем представления в орган регулирования тарифов предложения об установлении тарифа на горячую воду, поставляемую потребителям, находящимся на территории города Перми и заключения договоров горячего водоснабжения с товариществами собственников жилья «Комсомольский проспект-71», «Куйбышева 86», «Комсомольский проспект-83».

Системное  толкование положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в ней  последствий, а также  иные действия (бездействие),  поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ  от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Довод предприятия о том, что права потребителей не нарушаются, судом отклоняется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. Пунктами 17 и 18 указанных Правил предусмотрено, что договор ресурсоснабжения помимо прочего должен содержать условия о показателях качества поставляемого коммунального ресурса; порядке определения объёмов поставляемого коммунального ресурса; порядке взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объём предоставляемой коммунальной услуги.

Таким образом, неправомерный отказ ПМУЖЭП «Моторостроитель» от заключения с абонентами соответствующих договоров приводит или может привести к ущемлению интересов последних, либо возникновению такой угрозы.

Ссылка заявителя и третьих лиц - ООО «ПСК» и ООО «ТГК-9» на судебные акты по делам № А50-11132/2013 и № А50-11131/2013, а также ТСЖ «Комсомольский проспект 71»,  ТСЖ «Комсомольский проспект 83», ТСЖ «Куйбышева 86» на судебные акты по делам А50-17048/12 и А50-16716/13, подлежит  отклонению.

 В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако судом установлено, что судебные акты по делам № А50-11131/2013 и № А50-11132/2013, А50-17048/12 и А50-16716/13  не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку  круг лиц, участвующих в настоящем деле не соответствует участвовавшим в указанных делах лицам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

 Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ  в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 24 апреля   2014г. по делу №А50-2242/2014 оставить без изменения, а апелляционную   жалобу    Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель»    -  без удовлетворения.

Возвратить  Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационного предприятию «Моторостроитель» из федерального бюджета  государственную пошлину по  апелляционной жалобе   в сумме 1  000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению  №1125    от 19.05.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб