Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А60-49299/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

надзор, федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) требованиям технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспорта, технологического оборудования, технологических процессов, рабочих мест.

В силу п. 4 Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, в том числе, определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 7 Порядка отмечено, что при проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок необходимо руководствоваться техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами и использовать методы, методики выполнения измерений и типы средств измерений, утвержденные в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что вывод о нарушении предпринимателем санитарных требований сделан административным органом на основании протокола лабораторных испытаний № 25720п от 11.11.2013, согласно которому проводилось испытание образцов продукции, пробы которой отобраны в соответствии с указанными в протоколе ГОСТами.

В материалах дела также имеется протокол отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 05.11.2013, согласно которому пробы указанной продукции отобраны 05.11.2013 в 12:00 в соответствии с нормативными документами и ГОСТами - ГОСТ 5667-65, ГОСТ 5904-82.

Суд первой инстанции посчитал, что протокол содержит неоговоренные исправления: по проверенной продукции исправлена даты выработки с 04.11 на 05.11, а также исправлено наименование продукции: зачеркнуто наименование «пахлава» и вписано «сметанник».

Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол отбора проб содержит недостоверную информацию относительно действий работников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» по отбору проб, образцы продукции отобраны с нарушением установленного ГОСТами порядка: в протоколе лабораторных испытаний отсутствует ссылка на номер протокола отбора проб, исходя из чего, данные лабораторных испытаний в части несоответствия испытуемых образцов по показателю «дрожжи», а также иные данные нельзя признать достоверным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что исправления в позиции № 4 зачеркнутое наименование «пахлава» и указание наименования продукта «Сметанник», исправления в указании даты выработки внесены в присутствии продавца магазина Плюсниной И.А., поэтому описка с учетом ее дальнейшего исправления не может быть оценена как существенное изменение сведений, содержащихся в протоколе отбора проб. Необходимости установления личности продавца не имелось, поскольку данный факт подтверждается ее подписью.

Факт отбора проб подтверждается объяснениями предпринимателя Горшковой Н.В. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 12-13), согласно которым на анализ был направлен именно сметанник.

Кроме того, протокол лабораторных испытаний и протокол отбора проб соответствуют друг другу по номеру пробы (№25720), порядок отбора проб не нарушен, следовательно, соответствующие протоколы являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно того, что представленные заявителем доказательства нельзя признать надлежащими, полученными в установленном порядке, вследствие чего нельзя признать факт нарушения доказанным, и, соответственно, не доказан состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы административного органа признаны судом обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, с учетом всех изложенных обстоятельств приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку событие административного правонарушения подтверждается представленными административным органом доказательствами, вина предпринимателя в совершении правонарушения усматривается в форме неосторожности, так как предприниматель, допустившая нарушение, не предвидела наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя должна была и могла их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоААП РФ).

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия постановления апелляционным судом не истек. Процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к ответственности, судом не установлено, права предпринимателя на стадии административного производства не нарушены.

Признаков малозначительности содеянного, что позволило бы освободить предпринимателя от административной ответственности, в рассматриваемом случае не имеется, так как правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах дела предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить предпринимателю наказание в виде взыскания административного штрафа ниже низшего предела в размере 5 000 руб.

По изложенным выше мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года по делу № А60-49299/2013 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Горшкову Наталью Витальевну (ОГНИП 310660724300011, ИНН 521200093850) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа 5000 (пять тысяч) руб.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области), ИНН 6670083677, КПП 667001001, БИК 046577001, ОКАТО 65476000000

       Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010

       Номер банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург

       Код бюджетной классификации 14111628000016000140

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 Е.Ю. Муравьева

Судьи

С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина