Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А50-22856/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7556/2014-ГК

г. Пермь

23 июля 2014 года                                                             Дело № А50-22856/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей  Виноградовой Л. Ф., Зелениной  Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С. В.,,

при участии:

от истца – Кутовой М. С., доверенность от 05.02.2014,

от ответчиков: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - не явились,

от муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми - Ильясова  Л. В., доверенность от 18.03.2014,

от  Департамента имущественных отношений Администрации города Перми – Ильясова Л. В., доверенность от 15.07.2014,

от третьих лиц  - от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – Обухова  Т. А., доверенность от 09.01.2014,

от  муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества «Детство» города Перми - Соснина Г. В.,  приказ от 20.01.2001 №16-01,

от государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод», третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2014 года

по делу № А50-22856/2013,

принятое судьей Гусельниковой Н. В.,

по иску федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми,  Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми,

третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр детского творчества «Детство» города Перми  (ОГРН 1025901606972, ИНН 5908011327), государственное унитарное предприятие «Центр технической инвентаризации Пермского края  (ОГРН 1035900094658, ИНН 5902192740),

о признании отсутствующим права собственности, признании незаконными действий государственного органа, признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – истец, ФКП  «Пермский пороховой завод») обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми,  Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми о   признании отсутствующим  права собственности муниципального образования «город Пермь» на нежилое помещение,  общей площадью 96 кв.м., этаж №1, расположенное по адресу: Пермский край г. Пермь, Кировский район, ул. Ушакова д.55/1; признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по государственной регистрации перехода к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации г. Перми права собственности на указанное  нежилое помещение (запись регистрации 59-59-24/010/2013-071); признании распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми «Об исключении нежилых помещений по ул. А.Ушакова,55/1 из состава имущества муниципальной казны и закреплении их на праве оперативного управления МАОУДОД «Центр детского творчества «Детства» г. Перми» от 22.07.2013       № СЭД-19-10-1193 недействительным (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 22.11.2013, от 30.01.2014 и от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр детского творчества «Детство» города Перми, государственное унитарное предприятие «Центр технической инвентаризации Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах истец ФКП  «Пермский пороховой завод» и третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае просят решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявители ссылаются на нарушение судом норм материального права.  Суд не применил подлежащие применению п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 приложения №1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991           № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1). Указанное помещение  на момент разграничения государственной собственности находилось на балансе оборонного предприятия и в силу  прямого указания закона относилось  исключительно к федеральной собственности. Право муниципальной собственности на спорные помещения не возникло, так как передача данного имущества в муниципальную собственность в установленном законом порядке не произведена. Избранный способ защиты (требования о признании отсутствующим права муниципальной собственности на спорное помещение) направлен на восстановление прав истца, за  которым зарегистрировано право оперативного управления на помещение. Также  в апелляционных жалобах указано на отсутствие  у  Управления Росеестра по Пермскому краю  оснований  для осуществления государственной регистрации права собственности муниципального образования ввиду  наличия противоречий между заявленным правом муниципальной собственности и  зарегистрированным право оперативного управления истца. Поскольку помещение  в установленном порядке в муниципальную собственность не передавалось,  распоряжение Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от  22.07.2013 №СЭД-19-10-1193  о   передаче помещения в оперативное управление  образовательному учреждению является незаконным.

В суде апелляционной инстанции заявители доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчики муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации города Перми,   Департамент имущественных отношений Администрации города Перми  и третье лицо муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр детского творчества «Детство» просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзывах. Указали, что в силу прямого указания закона (п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1) помещение относится к муниципальной собственности, используется  для организации дополнительных образовательных услуг.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве просил решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности муниципального образования произведена на основании  предусмотренных законом документов.

Государственное унитарное предприятие «Центр технической инвентаризации Пермского края» в апелляционный суд представителя не направило, отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 30.09.1985 государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию 64 квартирный жилой дом №55/1 по ул. А. Ушакова с парикмахерской (191,7кв.м.), клубом технического творчества (98,1кв.м.) и прорабским участком (93,8кв.м.).

14.02.2000 Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Пермской области принято распоряжение №258-р, которым нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадь 96 кв.м., этаж №1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Ушакова, д. 55/1, закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «Пермский завод имени СМ. Кирова» (в настоящее время - ФКП  «Пермский пороховой завод»).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.02.2004 № 861-р Территориальному управлению предписано оформить в установленном порядке безвозмездную передачу в муниципальную собственность г. Перми относящиеся к федеральной собственности и находящиеся в хозяйственном ведении предприятия объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, расположенные в г. Перми, согласно приложению, в том числе жилой дом №55/1 по ул. А. Ушакова.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.02.2004 № 861-р постановлением Администрации г. Перми от  19.01.2004 №3125 ФГУП «Пермский пороховой завод имени С.М. Кирова» предписано передать в муниципальную собственность  г. Перми объекты жилищно-коммунального хозяйства, находящиеся в его хозяйственном ведении, в  том числе и жилой дом по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Ушакова, д. 55/1.

10.11.2004 по акту о приемке-передаче здания (сооружения) №233 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Ушакова, д. 55/1, передан МУ «Жилищная служба» Кировского района г. Перми. В акте указано, что дом   передается без нежилых помещений.

14.01.2010  за истцом на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области от 14.02.2000 №258-р зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение,  общей площадью 96 кв.м., этаж №1, расположенное по адресу: Пермский край г. Пермь, Кировский район, ул. Ушакова д.55/1, что подтверждается свидетельством.

11.01.2012 на основании  постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 зарегистрировано право федеральной собственности на данный объект, о чем выдано свидетельство.

         15.02.2013 на основании  постановления Администрации г. Перми от  19.01.2004 №3125 зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Пермь»  на указанное помещение.

22.07.2013 начальником Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми принято распоряжение № СЭД-19-10-1193 об исключении нежилых помещений по ул. А.Ушакова,55/1 из состава имущества муниципальной казны и о закреплении их на праве оперативного управления за муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Центр детского творчества «Детство».

Истец, ссылаясь на отсутствие оснований возникновения  права муниципальной собственности на данное помещение, допущенные при осуществлении государственной регистрации права муниципальной собственности нарушения, а также, на наличие у Российской Федерации права собственности, а у истца – права оперативного управления на помещение, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избранный способ защиты быть направлен на восстановление нарушенного права с учетом  характера нарушения.

Между тем, истец не представил доказательств владения указанным помещением, в связи с чем, суд  первой инстанции правильно указал, что признание отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект не приведет к восстановлению прав истца.

В соответствии с п.2 постановления