Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А50-2142/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7874/2014-АК

г. Пермь

23 июля 2014 года                                                   Дело № А50-2142/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО «РИСМ» (ОГРН 1095911002263, ИНН 5911060349) – Сон П.Б., доверенность от 27.01.2014,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) – Реутова Е.В., доверенность от 27.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "РИСМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2014 года

по делу № А50-2142/2014

принятое судьей С.В. Торопициным

по заявлению ООО «РИСМ»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИСМ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, общество «РИСМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2013 № 12.17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 076 841 руб., соответствующих пени и налоговых санкций (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что объяснения директора ООО «Онкор-С» Оверина А.В. получены в рамках оперативно – розыскных мероприятий,  то есть являются недопустимыми доказательствами; ООО «Онкор-С» занималось реальной хозяйственной деятельностью, что подтверждается показаниями Шишкина В.И., нотариально оформленной доверенностью; согласованности в действиях заявителя и спорных контрагентов нет; с расчетного счета ООО «Техстандарт» осуществлялись расходы на приобретение цемента, бетона, транспортных услуг, то есть на производственную деятельность; учредитель ООО «Техстандарт» Новоселов В.И. и Колпаков В.Л., действовавший по генеральной доверенности, не допрошены; учредитель ООО «Снабкомплект» подтверждает осуществление деятельности, подписание документов, выдачу генеральной доверенности на Асланова Ю.А.; товар поставлен и использовался в предпринимательской деятельности; заявитель не несет бремя ответственности за нарушения, допущенные его контрагентами; все спорные контрагенты зарегистрированы как юридические лица и состоят на налоговом учете; оплата производилась в безналичной форме.

Инспекцией не доказана нереальность осуществленных операций; Общество не усматривает наличия получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «РИСМ», по результатам которой составлен акт от 26.08.2013 № 12.17 (л.д.11-61 том 1).

30.09.2013 Инспекцией, в присутствии представителей заявителя, рассмотрены материалы проверки и принято решение № 12.17 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 076 841 руб., налог на доходы физических лиц – 2 094 891 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость – 1 057 179,52 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц – 321 178,03 руб. Заявитель также привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 320 966 руб., по статье 123 НК РФ – 250 278,1 руб. (л.д.66-127 том 1).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 076 841 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 19.12.2013 № 18-18/446 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (л.д.129-137 том 1).

Считая, что решение налогового органа частично не соответствует Налоговому Кодексу РФ, общество «РИСМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 076 841 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налогоплательщиком не проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагентов.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что объяснения директора ООО «Онкор-С» Оверина А.В. получены в рамках оперативно – розыскных мероприятий,  то есть являются недопустимыми доказательствами; ООО «Онкор-С» занималось реальной хозяйственной деятельностью, что подтверждается показаниями Шишкина В.И., нотариально оформленной доверенностью; согласованности в действиях заявителя и спорных контрагентов нет; с расчетного счета ООО «Техстандарт» осуществлялись расходы на приобретение цемента, бетона, транспортных услуг, то есть на производственную деятельность; учредитель ООО «Техстандарт» Новоселов В.И. и Колпаков В.Л., действовавший по генеральной доверенности, не допрошены; учредитель ООО «Снабкомплект» подтверждает осуществление деятельности, подписание документов, выдачу генеральной доверенности на Асланова Ю.А.; товар поставлен и использовался в предпринимательской деятельности; заявитель не несет бремя ответственности за нарушения, допущенные его контрагентами; все спорные контрагенты зарегистрированы как юридические лица и состоят на налоговом учете; оплата производилась в безналичной форме.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Судом первой инстанции установлено, что общество «РИСМ» включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость, предъявленный обществом «Анкор-С» в сумме 848 310 руб., в том числе за 1 квартал 2010 года – 546 453 руб., за 2 квартал 2010 года – 301 857 руб. за поставку бутового камня, который использован Обществом на объекте «Строительство нового железнодорожного участка Яйва-Соликамск Свердловской железной дороги в обход района техногенной аварии».

Так, между обществом «РИСМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Березниковский мостоотряд» заключён договор субподряда от 01.01.2010 № 7/01П, по условиям которого общество «РИСМ» обязалось выполнить субподрядные работы, в том числе обеспечивать строительство необходимыми материалами.

Использование бутового камня на данном объекте строительства подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые общество «РИСМ» ежемесячно выставляло в адрес общества с ограниченной ответственностью «Березниковский мостоотряд».

Обществом приобретался бутовой камень у 4 поставщиков, в том числе у общества «Анкор-С» (Поставщик), с которым заключён договор от 01.02.2010 № 01/Е-01, предметом которого является обязанность Поставщика передавать, а Покупателя принимать и оплачивать следующие товары: инертные и строительные материалы.

На основании счетов-фактур и товарных накладных, выставленных обществом «Анкор-С» в адрес общества «РИСМ» за период с 04.02.2010 по 29.04.2010, Обществу поставлено бутового камня фр.0-400 мм в количестве 11 729 тонн общей стоимостью 5 561 140,46 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 848 309,56 руб. (файл Ankor-S.pdf)

В бухгалтерском учете общества «РИСМ» стоимость бутового камня, полученного от общества «Анкор-С», отражена по дебету счета 10.1 «Материалы» в общей сумме 4 712 830,90 руб. (5 561 140,46 руб. - 848 309,56 руб.), налог на добавленную стоимость в сумме 848 309,56 руб. отнесен на счет 19.3 «НДС по приобретенным материально-производственным запасам».

Общество «РИСМ» включило в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость, предъявленный от имени общества «Техстандарт» за 2010 год в сумме 1 190 346 руб., в том числе за 1 квартал – 320 728 руб., за 2 квартал – 474 434 руб., за 3 квартал – 334 970 руб., за 4 квартал – 60 214 руб.

Между обществом «РИСМ» (Заказчик) и обществом «Техстандарт» (Исполнитель) заключен договор на предоставление техники от 01.02.2010 № 01-02/10, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по подаче транспортной техники под нужды Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в размере, предусмотренном настоящим Договором согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Договор и спецификация к нему со сторону общества «РИСМ» подписаны генеральным директором Хайкиным В.В., со стороны общества «Техстандарт» – от имени директора Новоселова В.И.

Кроме того, между указанными лицами подписан договор субподряда от 02.08.2010 № 11/08П, по условиям которого «РИСМ» (Подрядчик) поручил, а обществом «Техстандарт» (Субподрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство нового железнодорожного участка Яйва-Соликамск Свердловской железной дороги в обход района техногенной аварии».

Всего за 2010 год общество «Техстандарт» предъявило обществу «РИСМ» к оплате стоимость оказанных услуг (выполненных работ, отгруженных материалов) в общей сумме 7 803 377,35 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 1 190 345,83 руб.

Между обществом «РИСМ» (Заказчик) и обществом «Снаб-комплект» (Исполнитель) заключен договор на предоставление техники от 11.01.2011 № 06/11, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по подаче транспортной техники под нужды Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в размере, предусмотренном настоящим договором согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Договор и спецификация к нему со сторону общества «РИСМ» подписаны генеральным директором Хайкиным В.В., со стороны общества «Снаб-комплект» – от имени директора Гуляевым Ю.Н.

Всего за 2011 год общество «Снаб-комплект» предъявило обществу «РИСМ» к оплате стоимость оказанных услуг (выполненных работ, отгруженных материалов) в общей сумме 13 361 442,36 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 2 038 185 руб.

Из материалов дела следует, что Кривов А.В. (с 14.06.2012 единственный участник и директор общества «Техстандарт») сообщил, что общество «Техстандарт» ему не известно, слышит такое наименование первый раз. Никакого отношения к данной организации не имеет. О том, что он является учредителем и руководителем данного предприятия, узнал от сотрудников полиции. Его никто не просил становиться руководителем общества «Техстандарт», своего согласия на это не давал. Каким образом стал руководителем данного предприятия, объяснить