Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А50-2142/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не смог.

Директор общества«Снаб-комплект» Гуляев Ю.Н. не помнит, проводились ли строительно-монтажные работы в г. Березники; кто там работал, ему не известно; каким образом осуществлялась работа, не знает; общество «РИСМ» ему не известно.

Обществом «Анкор-С» последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2010 год с нулевыми показателями, при этом только в адрес общества «РИСМ» поставлен бутовый камень за 1 квартал 2010 года на сумму 3 582 302,12 руб., за 2 квартал 2010 года – 1 978 838,34 руб.; сведения о наличии имущества, земельных участков, транспортных средств, контрольно-кассовой техники и лицензий в базе данных налогового органа отсутствуют; сведения о численности работников и сведения о выплате работникам доходов по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 года не представлялись.

Обществом «Техстандарт» последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2013 год, отчетность поступила в Инспекцию по почте, в качестве руководителя организации в данной отчетности указан Кривов А.В., который отрицает свое участие в деятельности организации. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 года отражено: за 1 квартал – к уплате 3 тыс. руб., за 2 квартал – к уплате 4,3 тыс. руб., за 3 квартал – к возмещению – 1 990,2 тыс. руб., за 4 квартал – к уплате 53,3 тыс. руб., соответственно, удельный вес налоговых вычетов за 2010 год составляет 120,2% от общей суммы налога, исчисленного за данный период с налоговой базы. В сведениях о среднесписочной численности работников за 2010 год отражена численность в количестве 1 человека, сведения по форме 2-НДФЛ о доходах, выплаченных работникам, в налоговый орган за 2010 год не представлены.

Обществом «Снаб-комплект» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2011 год налоговая база показана в сумме 65 203,9 тыс. руб., налог исчислен в сумме 15,5 тыс. руб. (за 1 квартал – 3,2 тыс. руб., 2 квартал – 2,2 тыс. руб., 3 квартал – 5,2 тыс. руб., 4 квартал – 4,8 тыс. руб.), т.е. удельный вес налоговых вычетов по налогу составляет 99,9% от общей суммы налога, исчисленного с налоговой базы. В сведениях о среднесписочной численности работников за 2011 год отражена численность в количестве 1 человека, сведения по форме 2-НДФЛ о доходах, выплаченных работникам за 2011 год, не представлены.

Лица, фактически оказывающие транспортные услуги (работы), осуществлявшие поставку товаров, плательщиками налога на добавленную стоимость не являлись в связи с применением ими специальных налоговых режимов (упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход).

Таким образом, источник для возмещения Обществом налога на добавленную стоимость фактически не сформирован.

Названные общества по указанному в регистрационных документах адресу не располагаются.

По требованию Инспекции спорные контрагенты документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с обществом «РИСМ», не представили.

У контрагентов общества «РИСМ» значительную часть расходных операций по расчётным счетам занимает снятие наличных (общество «Анкор-С» - 20 351 100 руб. или 60,43% от суммы расходных операций; общество «Техстандарт» - 19 499 466,60 руб. или 22,55% от суммы расходных операций; общество «Снаб-комплект» - 10 281 800 руб. или 19,01% от суммы расходных операций).

Общество «РИСМ» имеет перед обществом «Техстандарт» на 01.01.2012 задолженность в сумме 3 215 447,93 руб., перед обществом «Снаб-комплект» по состоянию на 01.01.2012 - 1 900 012 руб. Доказательств погашения указанной задолженности заявителем не представлено. При этом доказательств предъявления претензий к Обществу, переписки об урегулировании названной задолженности, предъявления в арбитражный суд исковых заявлений о взыскании задолженности, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товары (работы, услуги) не только не оплачены в полном объёме, но и намерения со стороны Общества по их оплате в будущем, отсутствуют, соответственно, заявителем фактически не понесены расходы по оплате спорных товаров (работ, услуг).

В 2010 году общество «РИСМ» оформляет взаимоотношения по оказанию транспортных услуг с обществом «Техстандарт», а в последующем в 2011 году с обществом «Снаб-комплект». При этом, между обществами «Техстандарт» и «Снаб-комплект» прослеживается взаимосвязь через Колпащикова В.Л., который в 2010 году являлся коммерческим директором в обществе «Техстандарт», и он же предложил Гуляеву Ю.Н. стать директором и учредителем общества «Снаб-комплект».

Из материалов дела также усматривается согласованность действий между обществом «РИСМ» и его контрагентами обществами «Техстандарт», «Снаб-комплект», поскольку индивидуальные предприниматели Гогонов А.А., Филин А.Ю. и Паушева М.В. в 2010-2011 все документы по взаимоотношениям с обществами «Техстандарт», «Снаб-комплект» передавались коммерческому директору общества «РИСМ» Хайкину А.В. в офисе Общества по ул. Парижской Коммуны г Березники, заявки от имени данных организаций также поступали от Хайкина А.В. Названные обстоятельства подтверждаются и показаниями индивидуального предпринимателя Максутова С.И. (акты выполненных работ за оказанные транспортные услуги обществу «Снаб-комплект» передавались обществу «РИСМ»).

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что спорные контрагенты реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимались – не имели трудовых и материальных ресурсов, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями, платежи с расчетного счета на цели хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и др.) не производили.

Сравнительный анализ счетов (счетов-фактур, актов) выставленных индивидуальными предпринимателями, которые фактически оказывали транспортные услуги (работы), поставляли товар обществам «Техстандарт», «Снаб-комплект», и счетов (счетов-фактур, актов) предъявленных обществами «Техстандарт», «Снаб-комплект» обществу «РИСМ» показывает, что при одинаковом объёме часов оказания услуг (поставленного товара), стоимость услуг (товаров) предъявленных обществами «Техстандарт», «Снаб-комплект» незначительно выше, чем выставленных индивидуальными предпринимателями, но за счёт того, что предприниматели выставляли счета без налога на добавленную стоимость, а общества «Техстандарт», «Снаб-комплект» с выделением налога на добавленную стоимость, стоимость услуг индивидуальных предпринимателей выше, чем предъявленных обществами «Техстандарт», «Снаб-комплект» обществу «РИСМ», соответственно, общества «Техстандарт», «Снаб-комплект» реализовывали услуги обществу «РИСМ» по цене ниже их приобретения у индивидуальных предпринимателей.

Почерковедческими экспертизами подтверждено, что руководители спорных контрагентов Оверин А.В. (общество «Анкор-С»), Новоселов В.И. (общество «Техстандарт») Гуляев Ю.Н. (общество «Снаб-комплект») не подписывали счета-фактуры, и иные документы, выставленные в адрес общества «Стандарт». При этом экспертом сделан категоричный вывод о не подписании указанными физическими лицами названных документов; подписи выполнены другими лицами с подражанием их подписей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  документы в отношении спорных контрагентов, представленные налогоплательщиком,  содержат  недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Также Обществом не приведено обоснования выбора в качестве контрагентов обществ «Анкор-С», «Техстандарт», «Снаб-комплект». Так налогоплательщиком не представлено доказательств наличия у него информации о деловой репутации и платежеспособности указанных обществ, производственных мощностей для поставки товаров, выполнения работ (услуг), квалифицированного персонала, имеющего соответствующий опыт, что свидетельствует о не проявлении Обществом достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и заключении с ними сделок, в связи с чем, подтверждается вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагентов.

С учётом установленного факта неуплаты Обществом налога на добавленную стоимость за 2010-2011 года, в действиях (бездействии) налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Расчёт штрафа судом проверен и признан правильным. Доводов относительно неверного исчисления штрафа налогоплательщиком не приведено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объяснения директора ООО «Онкор-С» Оверина А.В. получены в рамках оперативно – розыскных мероприятий, то есть являются недопустимыми доказательствами, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оперативные сотрудники включены в состав проверяющей группы по выездной налоговой проверки. Более того, в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Доказательств того, что допросы проведены с нарушением указанного закона, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Онкор-С» занималось реальной хозяйственной деятельностью, что подтверждается показаниями Шишкина В.И., нотариально оформленной доверенностью, отклоняется, поскольку из показаний  Шишкина В.И. следует, что он занимался только обналичиванием денежных средств, а о реальной деятельности организации ему ничего не известно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласованности в действиях заявителя и спорных контрагентов нет, не принимается, так как заявителю в вину вменяется непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с расчетного счета ООО «Техстандарт» осуществлялись расходы на приобретение цемента, бетона, транспортных услуг, то есть на производственную деятельность, не может быть принят, потому что из показаний лиц, оказывающих ООО «Техстандарт» транспортные услуги следует, что они являются предпринимателями, применяющими режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, либо упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, не являются плательщиками НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учредитель ООО «Техстандарт» Новоселов В.И. и Колпаков В.Л., действовавший по генеральной доверенности, не допрошены, отклоняется, поскольку  налоговым органом предпринимались меры по вызову данных лиц на допрос, однако указанные лица не явились для дачи показаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учредитель ООО «Снабкомплект» подтверждает осуществление деятельности, подписание документов, выдачу генеральной доверенности на Асланова Ю.А., не может быть принят, так как из показаний Гуляева Ю.Н. следует, что он зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение, участие в ее хозяйственной деятельности не принимал, документы не подписывал, то есть является «номинальным руководителем».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар поставлен и использовался в предпринимательской деятельности, не принимается, так как не имеет значения для дела, учитывая, что налоговым органом факт получения товара и оказания услуг от неустановленных лиц не оспаривается.  В вину заявителю вменяется непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не несет бремя ответственности за нарушения, допущенные его контрагентами; все спорные контрагенты зарегистрированы как юридические лица и состоят на налоговом учете; расчеты произведены в безналичной форме оплаты, отклоняются на основании следующего.

Заявитель не представил доказательств  того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Товар приобретен и услуги оказаны в большом количестве, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в связи с важностью указных сделок для успешной деятельности налогоплатель­щика, уровень внимания к выбору контрагентов дол­жен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налого­плательщика в выборе в качестве контрагентов фирм-однодневок, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соот­ветствующего опыта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

       В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить ООО «РИСМ» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чеку от 29.05.2014.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2014 года по делу № А50-2142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу