Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А50-22344/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7667/2014-ГК

г. Пермь

23 июля 2014 года                                                               Дело № А50-22344/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,                               

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Техсвязьпарк"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2014 года

по делу № А50-22344/2013, принятое судьей О. В. Кудиновой

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская клиническая больница № 9 имени Пичугина Павла Ивановича" (ОГРН 1025900905777, ИНН 5904080552)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техсвязьпарк" (ОГРН 1097746080123, ИНН 7725664442)

о взыскании убытков,

  установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская детская клиническая больница № 9 имени Пичугина Павла Ивановича" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техсвязьпарк" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 134 784 руб., начисленной на основании п. 8.2.1. договора № 117 на поставку товаров от 24.12.2012 (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

          Определением от 03.02.2014 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 44-46).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2014 (резолютивная часть объявлена 22.04.2014, судья О. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 134 784 руб., а также 5 043 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 57-62).

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормативные правовые акты, подлежащие применению по настоящему делу, в связи с чем принятое решение является незаконным и необоснованным, указывая на то, что его доводы не были исследованы судом. Так по утверждению ответчика, поставленные истцу клиенты обеспечения доверенного сеанса связи являются криптографическими средствами защиты информации, предназначенными для использования в целях обеспечения доверенного сеанса связи (ДСС) автоматизированного рабочего места пользователей с защищаемыми информационными ресурсами защиты информации, размещенной в базах данных медицинских учреждений. И поскольку идентификационные данные сотрудников МБУЗ ГДКБ № 9 были получены ООО «Техсвязьпарк» в мае 2013 года, только после этого ответчик осуществил соответствующую конфигурацию оборудования и передал его истцу.

Также, по мнению апеллянта, заявленный истцом к взысканию размер неустойки не отвечает критериям разумности и соразмерности, денежные средства по договору были выплачены истцом после исполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, ответчиком не допущено пользование чужими денежными средствами, истцу не причинены убытки в виде прямого ущерба либо упущенной выгоды, а установленный размер неустойки более чем в 13 раз превышает ставку рефинансирования и составляет более 1/3 цены исполненного договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что арбитражным судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Истцом также заявлено ходатайство о замене на основании ст. 48 АПК РФ истца - муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская детская клиническая больница № 9 имени Пичугина Павла Ивановича" на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая больница № 9 имени Пичугина Павла Ивановича" в связи с его реорганизацией.

Указанное ходатайство оставлено апелляционным судом без рассмотрения с правом обращения с таким  ходатайством в суд первой инстанции, поскольку заявителем представлен неполный пакет необходимых документов, подтверждающих данное обстоятельство. Так, из представленного листа записи ЕГРЮЛ от 01.07.2014 однозначно не следует, что выписка представлена именно в отношении истца (информация не полная).

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между МБУ «Городская детская клиническая больница № 9 им. Пичугина П.И.» (Заказчик) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Техсвязьпарк» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 117 на поставку товара (далее - договор) (л.д.7-20).

         В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставить в обусловленный срок клиенты обеспечения доверенного сеанса связи (съемные защищенные загрузочные носители информации с комплексом размещаемых на нем операционной системы, программных средств и СКЗИ) в рамках Технического обеспечения мероприятий по внедрению современных информационных систем в здравоохранение Пермского края (далее - товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1), а Заказчик оплатить за товар цену, установленную условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

         Спецификация содержит развернутую номенклатуру, количество товара, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара (п.1.2 договора).

         Цена договора устанавливается на основании результатов открытого аукциона в электронной форме и составляет 345 600 руб., в т.ч. НДС 18 % - 52 718 руб. 64 коп. (п. 7.1 договора).

         Поставка товара должна осуществляться Поставщиком в течение 30 дней с момента заключения договора (п.5.1 Договора).

         В соответствии с п.5.2 договора приемка поставленного товара осуществляется в два этапа:

- по количеству, ассортименту, комплектности и качеству - с подписанием товарно-транспортной накладной (п.5.2.1 договора);

- выполнение обязательств в соответствии с разделом 6 договора, включающим в себя установку, монтаж оборудования, пусконаладочные работы, инструктаж пользователей и передачу документации (п.5.2.2 договора).

Согласно п. 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2013, а по расчетам между сторонами до фактического исполнения сторонами обязательств по договору.

В случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,3% от цены договора (п. 8.2.1. договора).

Спецификацией к договору от 24.12.2012 № 117 стороны определили наименование и характеристики поставляемого товара, его количество, предъявляемые к нему требования (л.д. 14-20).

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлена товарная накладная № 39 от 26.12.2012, согласно которой ответчик поставил истцу средство обеспечения доверенного сеанса связи «МАРШ!» в количестве 54 штук, на сумму 345 600 руб., 03.06.2013 (л.д. 42).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, оставление претензии от 02.07.2013 № 213 (л.д. 21) без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме  134 784 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела, расчет неустойки является обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

  В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором        (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в п. 8.2.1. гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара № 117 от 24.12.2012 и составляет 0,3% от цены договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара.

В соответствии с п. 5.1. договора поставка товара должна осуществляться поставщиком в течение 30 дней с момента заключения договора.

Пунктом 5.4. договора установлено, что товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик – выполнившим свои обязательства с момента подписания акта сдачи - приемки товара.

Из представленной в материалы дела товарной накладной следует, что спорный товар получен истцом 03.06.2013.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков поставки товара, обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования и взыскал с ответчика 134 784 руб. неустойки на основании п.8.2.1. договора поставки и ст. 330 ГК РФ.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным.

          Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки. Однако доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими