Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А50-22344/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, изложенное в абзаце 2 названного пункта постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

  Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п.5  информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17)

  Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока поставки товара ответчику было известно при заключении договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по поставке правомерно им исполнены только после получения идентификационных данных сотрудников истца, отклоняются.

Подписание акта сдачи-приемки товара как момент надлежащего исполнения поставщиком обязанности по поставке товара и дата приемки товара получателем, предусмотрено сторонами в п. 5.4. гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара № 117 от 24.12.2012.

Кроме того, в силу п. 5.3. договора подписание получателем товарно-транспортной накладной является первым этапом приемки поставленного товара, которая осуществляется в два этапа.

Сам акт сдачи-приемки товара в материалы дела не представлен, между тем тот факт, что товар поставлен 03.06.2013, что следует из товарной накладной, ответчиком не оспаривается, тогда как в силу п.5.1. договора, поставка товара должна осуществлять поставщиком в течение 30 дней с момента заключения договора.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам заявителя жалобы, свидетельствуют о нарушении поставщиком срока поставки товара и обоснованного применения судом первой инстанции в качестве даты поставки оборудования, дату, указанную в спорной товарной накладной.

Ссылки ответчика на то, что им товар поставлен поздно, в том числе по вине истца, не обеспечившего ответчика необходимыми данными, отклоняются, как документально не подтвержденные. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в адрес с истца с требованием о предоставлении каких-либо данных, необходимых ответчику для  исполнения условий договора и поставки товара (ст. 8, 9, 65 АПК РФ). Не могут быть приняты ссылки ответчика на письмо от 21.02.2013 № МИ0051, поскольку данное письмо не содержит ссылок на спорный договор (ст. 67 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение  Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года по делу № А50-22344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская