Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А60-44224/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7494/2014-ГК

г. Пермь

24 июля 2014 года                                                                Дело № А60-44224/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Мармазовой С.И.,  Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергеевым Е.О., 

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Тупицына Андрея Валентиновича: не явились;

от ответчика, ООО «Карамель»: не явились;

от третьих лиц – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Карамель»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2014 года

по делу № А60-44224/2013

принятое судьей Е.Л. Невмерухой

по иску индивидуального предпринимателя Тупицына Андрея Валентиновича (ОГРНИП 311667215800039, ИНН 667003086324)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Карамель» (ОГРН 1056603826674, ИНН 6670105970)

третьи лица: ОАО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ», ООО «СОНЕТ», Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области

о взыскании ущерба,

установил:

        Индивидуальный предприниматель Тупицын Андрей Валентинович (далее – истец, ИП Тупицын А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карамель» (далее – ответчик, ООО «Карамель»)  о взыскании 72 850 руб. 31 коп., из которых 62 850 руб. 31 коп. – в возмещение причиненного ущерба, 10 000 руб. 00 коп. – стоимость расходов по оплате стоимости экспертизы.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года (резолютивная часть от 17 апреля 2014 года) исковые требования удовлетворены,  с ООО «Карамель» в пользу индивидуального предпринимателя Тупицына Андрея Валентиновича взыскано 72 850 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 2 914 руб. 01 коп.

Ответчик, ООО «Карамель», не  согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе  в  удовлетворении исковых  требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что непосредственной причиной повреждения имущества истца, в том числе, строительной пылью в результате производимых ремонтных работ, послужил пожар, вследствие чего ответчик, как лицо, виновное в пожаре, в отсутствии документальных доказательств того, что вред причинен не по его вине, несет убытки, связанные с его возмещением.

Полагает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, именно ответчик, ООО «Карамель» доказал отсутствие вины в причинении вреда – путем предоставления документов (отказ в возбуждении уголовного дела, письмо ИГД УрО РАН в котором указано, что в период времени с 03.10.2012 по февраль 2013 производились ремонтно-восстановительные работы не только ООО «Карамель»).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2012 по факту пожара следует, что умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества не наступило, более того, уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не наступило; нарушение требований пожарной безопасности также не имело места.

Из постановления следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы какого-либо электрооборудования холодильника. При этом какие-либо нарушения правил пожарной безопасности или эксплуатации электрооборудования компетентным органом не установлены.

По мнению ответчика, истец не доказал факт противоправности действий (бездействий) сотрудников ООО «Карамель», следовательно, и причинно-следственную связь между такими действиями и наступившим вредом, возгорание произошло по причинам, не зависящим от ответчика. ОО «Карамель» не могло предполагать возможность возгорания холодильника, а, впоследствии, при проведении ремонтных работ, попадания пыли на товар истца.   

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает, что факт причинения ущерба подтвержден материалами дела. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности № 11/2012 от 09.06.2012, заключенного с Государственным учреждением «Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук истцу в аренду переданы нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже здания по ул. Мамина - Сибиряка, 58, в г. Екатеринбурге под магазин нижнего белья «Antonella».

ООО «Карамель» на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 09.01.2009г. № 8/2007, заключенного с Государственным учреждением «Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук, также является арендатором нежилых помещений, общей площадью 533,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58, ресторан «Джеймс».

03.10.2012 произошел пожар в занимаемом ответчиком нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58. В результате которого было уничтожено имущество ответчика, огнем повреждена летняя веранда ресторана «Джеймс», внутренняя отделка и конструктивные элементы помещений, мебель и оборудование ресторана «Джеймс» на первом и цокольном этажах задания.

Истец, ссылаясь на то, что после произошедшего пожара ответчиком в арендуемом помещении были произведены ремонтно-восстановительные работы капитального характера, в результате чего через вентиляционные каналы в здании продукты горения (твердые частицы сажи, дым), частицы строительной пыли осели на товар, находившийся в открытом доступе для покупателей на вешалках без упаковки в магазине «Antonella», истцу был причинен материальный ущерб в виде снижения стоимости товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 62 850 руб. 31 коп. и расходов по оплате услуг эксперта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба; доказательств того, что вред причинен имуществу истца не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 65 Арбитражного АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт наличия ущерба в результате пожара, произошедшего по вине ответчика.

Истец уведомлением от 24.12.2012 обратился к ответчику с просьбой обеспечить явку представителя ответчика 27.12.2012 в 11 час. 00 мин. в помещение истца, для установления факта нанесения ущерба имуществу истца, вследствие проникновения в помещения арендуемое истцом строительной пыли, что привело в негодность товар. Указанное уведомление было вручено представителю ответчика 24.12.2012, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В назначенное время ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец уведомлением от 03.02.2013 известил ответчика, о том, что 04.02.2013 в 12 час. 00 мин. будет производиться экспертиза с целью установления факта нанесения ущерба имуществу истца, образовавшегося вследствие проникновения в помещение истца, расположенное по соседству с помещением ответчиком, пыли, которая привела имущество истца в непригодное состояние.

Указанное уведомление 03.02.2013 было вручено представителю ответчика, что последним не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В назначенное время представитель ответчика на экспертизу не явился.

В соответствии с заявкой-договором № ЭК-2013-13 на проведение экспертизы от 05.02.2013, заключенным между ООО «Новая Экспертиза и КО» и истцом, было подготовлено экспертное заключение № ЭК-2013-13.

Согласно экспертному заключению ООО «Новая Экспертиза и КО» № ЭК-2013-13 «Об определении процента снижения стоимости товара: 150 шт. нижнего белья и купальников, подвергшихся воздействию дыма и сажи, а затем строительной пыли», экспертом при осмотре нижнего белья и купальников в количестве 150 шт. после воздействия дыма и сажи, а затем строительной пыли, выявлено: на нижнем белье и купальниках в количестве 124 шт. обнаружены пятна от пыли, присутствующие в различной степени, на различных частях материала каждого изделия; на нижнем белье и купальниках в количестве 26 шт. обнаружено потемнение белой ткани от дыма и сажи, присутствующей в различной степени и на разных частях каждого изделия.

Стоимость экспертного заключения в соответствии с п.2 акта приемки оказанных услуг по заявке - договору № ЭК-2013-13 от 05.02.2013 составила 10 000 руб. 00 коп. и была оплачена истцом экспертной организации, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № 16 от 05.02.2013 на сумму 5 000 руб. 00 коп. и № 37 от 22.02.2013 на сумму 5000 руб.

Размер материального ущерба определен истцом, исходя из стоимости приобретенного товара, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, за вычетом определенного в экспертном заключении № ЭК-2013-13 процента снижения стоимости товара, что составило сумму равную 62 850 руб. 31 коп.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2012, основанного на техническом заключении ФГБУ Судебно-экспертное учреждение «Испытательная пожарная лаборатория», следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы какою-либо электрооборудования холодильника марки «Scaiola Cantina» на сгораемые материалы в районе очага пожара.

Кроме того, в постановлении содержатся сведения, основанные на техническом включении о том, что холодильник был запитан от электрического проводника, при исследовании фрагмента которого обнаружены термические повреждения жил, данные повреждения характерны для аварийного режима работы электросети при перегрузке. Из чего сделан вывод, что в момент возникновения пожара была перегрузка электрической сети, а каких-либо перепадов или скачков в электрических сетях здания не зафиксировано.

Ответчик, в соответствии со ст. 209 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащею ему имущества и не должен был допускать перегрузки электрической сети, которая вероятнее всего и послужила причиной пожара.

То обстоятельство, что холодильник как электроприбор, предназначенный для круглосуточного режима работы, мог находиться в ночное время в помещении ресторана без присмотра, не влияет на обязанность ответчика отвечать перед иными липами за последствия эксплуатации своего имущества.

Также не влияет на рассмотрение настоящего гражданского иска отказ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, поскольку отсутствие признаков преступления не исключает возможности рассмотрения спора о возмещении убытков в гражданском порядке.

Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как доказательство отсутствия вины ответчика в произошедшем пожаре не может быть принята  во внимание т.к. при вынесении постановления дознавателем не исследовался вопрос наличия вины в сфере гражданско-правовых отношений, а лишь рассматривался вопрос о наличии состава преступления.

Более того, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 № 17АП-8571/2013-ГК по делу № А60-9867/2013 установлена вина ответчика в произошедшем пожаре.

После произошедшего ответчиком в поврежденных помещения были произведены ремонтно-восстановительные работы.

В  процессе производства  ремонтно-восстановительных