Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А60-44224/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ в  помещении  ответчика образовывалась  строительная  пыль,  частицы  которой через  вентиляционные  каналы ,  а  также  через  щели  в дверях проникли в  арендуемое  истцом  помещение и  оседали  на  товар . 

В обоснование отсутствия своей вины, ответчик ссылается на то, что ремонтные работы производились и в иных помещениях.

Из ответа ФГБУ «Институт горного дела» УрО РАН № 16359/08-708 от 11.09.2013 (собственника поврежденного помещения) следует, что в арендуемом ответчиком помещении № 43 (по плану БТИ цокольный этаж) производились восстановительные работы (строительно-монтажные, отделочные). Также в помещении № 44 (по плану БТИ цокольный этаж) непосредственно граничащим с помещением № 46 (торговый зал истца) была перенесена стена.

Доказательств, что иные организации проводили ремонтно-восстановительные работы в период с октября 2012 по февраль 2013 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка, 58 в материалы дела не представлены.

Тем самым материалами дела опровергнуты доводы ответчика о том, что строительная пыль могла попасть от других арендаторов.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, к которому предъявлено требование о возмещении убытков вследствие причинения вреда. Общество таких доказательств не представило, в связи с чем, суд первой инстанции  возложил на него обязанность по возмещению убытков в соответствии со статьями 15, 210, 1064 ГК РФ.

Противоправность действий (бездействий) ответчика подтверждается следующим.

Постановлением главного государем пенного санитарного врача РФ от 11.06.2003 № 141 введены в действие санитарные правила и нормативы 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» (далее СанПиН).

Согласно п.1.3., 1.4., 1.5. СанПиН санитарные правила устанавливают гигиенические требования к строительному производству и организации строительных работ, отдельным видам строительных работ, условиям труда и организации трудового процесса. Санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих организацию и производство строительных работ. Выполнение требований настоящих санитарных правил обязательно им юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих организацию и производство строительных работ.

Пунктами 3.1.. 3.4. СанПиН установлено, что технологическая последовательность производства строительных работ на строительном объекте определяется проектом организации строительства и проектом производства работ. Перед началом производства строительных работ работодатель ознакомляет работников с проектом и проводит инструктаж о принятых методах работ; установленной последовательности их выполнения; необходимых средствах индивидуальной защиты; мероприятиях по предупреждению неблагоприятного воздействия факторов производственной среды трудового процесса.

Участки, на которых проводятся работы с пылевидными материалами обеспечиваются аспирационными или вентиляционными системами (проветриванием). Рабочие места, где применяются материалы, выделяющие вредные вещества, обеспечиваются проветриванием, а закрытые помещении оборудуются механической системой вентиляции. При выполнении строительно-монтажных работ, помимо контроля за вредными производственными факторами, обусловленными строительным производством, организуется производственный контроль за соблюдением санитарных правил в установлением порядке (п.6.4., 6.1 1., 6.14. СанПиН).

Помещения, в которых производится приготовление растворов из сыпучих компонентов оборудуются механической вентиляцией (п.26.4. СанПиН).

Таким образом, из вышеперечисленных норм СанПиН следует, что при организации ремонтно-восстановительных работ ответчик должен был принять меры по уменьшению пылеообразования , доказательств принятия  которых в  нарушение  ст. 65  АПК  РФ  не  представлено , в результате проведения  ответчиком  работ   строительная пыль проникала через вентиляцию и щели в дверном проеме между помещениями № 43, 44 (помещения ответчика) и 46 (помещение истца).

Доказательств объективно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причиненном имущественном ущербе истцу не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что непосредственной причиной повреждения имущества истца, в том числе, строительной пылью в результате производимых ремонтов, послужил пожар, вследствие чего ответчик, как лицо виновное в пожаре, в отсутствии документальных доказательств того, что вред причинен не по его вине, несет расходы связанные с возмещением ущерба.

Таким образом, с учетом того, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, требования истца о взыскании убытков в размере 72 850 руб. 31 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года по делу № А60-44224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов