Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А71-10879/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7610/2014-АК

г. Пермь

22 июля 2014 года                                                   Дело № А71-10879/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой  Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой И.Н.

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Веретенниковой Ксении Владимировны   (ОГРН 307183128800016, ИНН 183105431109) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Остиа» (ОГРН 1121840005792, ИНН 1840010768) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Индивидуального предпринимателя Веретенниковой Ксении Владимировны  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года

по делу № А71-10879/2013,

судьей  Е.В.Коньковой

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Веретенниковой Ксении Владимировны (ОГРН 307183128800016, ИНН 183105431109)

к ООО «Остиа» (ОГРН 1121840005792, ИНН 1840010768)

о взыскании долга, пени,

по встречному иску ООО «Остиа» (ОГРН 1121840005792, ИНН 1840010768)

к индивидуальному предпринимателю Веретенниковой Ксении Владимировне (ОГРН 307183128800016, ИНН 183105431109)

о признании договора субаренды незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Веретенникова Ксения Владимировна (далее – истец, предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском в ООО «Остиа» (далее –  ответчик, общество)  о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК) 160 954 руб. 17 коп. долга, пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору субаренды № 004/2013 от 12.03.2013 года.

ООО «Остиа»  предъявлено встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Веретенниковой Ксении Владимировне (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК) о взыскании с предпринимателя 38 270 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму гарантийного платежа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Веретенниковой Ксении Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Остиа» о взыскании 160 954 руб. 17 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Остиа» к индивидуальному предпринимателю Веретенниковой Ксении Владимировны удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Веретенниковой Ксении Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Остиа» взыскано 38 270 руб. 97 коп. долга.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой спросит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя  и об отказе в удовлетворении требований общества.

ООО «Остиа»  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тандер» (арендодатель) и  ИП Веретенниковой К.В.  (арендатор) заключен договор аренды № ГК/550/13 от 1 марта 2013 года, в соответствии с условиями которого, ИП арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение № 3 общей площадью 61,8 кв.м, расположенное на первом этаже здания гипермаркета «Магнит», литер «А» по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул. Азина, д.55а.

12  марта 2013 года между ИП Веретенниковой К.В.   и ООО «Остиа» заключен договор субаренды №004/2013, в соответствии с условиями которого,  предприниматель передал во временное владение и пользование обществу «Остиа» часть указанного нежилого помещения – 30 кв.м., переданные по акту приемки – передачи от  15.03.2013 года.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы за период с мая по ноябрь 2013 года послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о взыскании 157 600 руб. 00 коп. долга, 3 354 руб. 17 коп. пени, исходя из расчета двукратной ставки (8,25%) рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 1 мая 2013 по 10 октября 2013 года.

Обществом, в свою очередь, предъявлено встречное исковое заявление взыскании с предпринимателя 38 270 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму гарантийного платежа.

Суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что первоначально заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению как основанные на незаключенном договоре субаренды, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку у предпринимателя отсутствуют основания удерживать излишне перечисленные обществом денежные средства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае договор аренды заключен сторонами на срок 11 месяцев и государственной регистрации не подлежал.

Признавая договор субаренды незаключенным, суд первой инстанции указал на то, что в договоре отсутствует описание объекта аренды, указанные сведения в акте приема-передачи относительно площади и адреса места аренды  не позволяют определить местонахождение помещения.

Однако, указанный вывод суда не может быть признан основанием для признания договора незаключенным в целях рассмотрения заявленного иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен.

Оценивая договор субаренды от 12.03.2013 №  №004/2013 на предмет его заключенности на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно подлежащего передаче в аренду имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего, оснований считать договор незаключенным не имеется.

В данном случае, договор субаренды, а также передаточный акт к нему подписан истцом и ответчиком без каких-либо замечаний относительно передаваемого в аренду помещения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что обществом внесен гарантийный платеж в размере 38 270 руб. 97 коп  и арендная плата  по договору от 12.03.2013 №  №004/2013  за пользование торговыми площадями в период с марта по май 2013 года платежными поручениями  № 63 и № 64 от 13.03.2013, № 79 от 29.03.2013, № 102 от 30.04.2013.

Указанное свидетельствует о том, что договор субаренды фактически исполнялся сторонами, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, следовательно, вывод суда о незаключенности договора субаренды от 12.03.2013 года является ошибочным, поскольку факт исполнения договора сторонами судом необоснованно не принят во внимание.

Срок действия договора определен сторонами до 12.02.2014.

Для разрешения настоящего спора в части требований о взыскании задолженности по арендной плате разрешению подлежит, в том числе вопрос о датах расторжения договора субаренды и возврата арендованного имущества.

В пунктах 11.1. договора субаренды стороны установили, что любые соглашения сторон, по изменению и/или дополнению  условий настоящего договора имеют силу только в том случае, если оформлены в письменном виде,   подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

В материалах деда отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение договора по соглашению сторон.

В материалы дела представлены заявления от 23.05.2013 и 25.05.2013  адресованные предпринимателю, о расторжении договора субаренды и возврате обеспечительного взноса в размере 39 000, 00 руб.

Между тем, договором субаренды не предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора. Доказательств обращения арендатора в суд с соответствующим заявлением в порядке ст.ст. 450, 620 ГК РФ не представлено.

Следовательно, договор субаренды нельзя считать расторгнутым с 31.05.2013 года.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, по смыслу статьи 622 ГК РФ у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы не с момента освобождения объекта аренды, а с момента возврата этого объекта арендодателю.

В соответствии с п. 8 Постановления  Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в  случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 5.5. договора аренды стороны установили порядок возврата (передачи) арендуемого помещения в случае досрочного расторжения Договора аренды.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 655 ГК РФ, устанавливающей специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений и подлежащие применению к аренде нежилых помещений, допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться подписанный сторонами договора аренды акт приема-передачи либо иные документы, свидетельствующие о возврате спорного имущества Обществу.

В данном случае передаточный акт о возврате спорного помещения арендодателю между сторонами договора аренды не подписывался, что последними не оспаривается, порядок, установленный п. 5.5., 5.6. договора не соблюден.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик настаивает на том, что спорное помещение возвращено им истцу 31.05.2013 года.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение возврата помещения обществом представлены в материалы дела фотодокументы, и свидетельские показания.

 Однако указанные доказательства не