Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А71-10879/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

подтверждают расторжение договора указанной датой, поскольку фото арендованной площади датировано 13.02.2014 года; свидетельские показания не подтверждают исполнение арендатором обязанности по возврату объекта аренды арендодателю ( что, как указано выше, подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора), поскольку могут свидетельствовать о смене экспозиции. Допрошенные свидетели данными о причинах освобождения помещения не располагают, могут лишь подтвердить пояснения арендатора.

По этим же основаниям не принимаются доводы ответчика о том, что помещение им не использовалось с 31.05.2013.

Иных документов в подтверждение возврата спорного имущества арендодателю  предприниматель не представил.

При этом, в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Факт уклонения Общества от приема спорного помещения в названный выше период арендатором не доказан, отсутствуют данные о предложении принять помещение из аренды, явиться для подписания акта и т.д.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности арендатором в порядке статьи 65 АПК РФ факта передачи арендованных площадей, факта уклонения последнего от приема спорного помещения, а также возврата этого помещения в срок до 10.10.2013.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 ГК РФ является полное и своевременное внесение арендной платы.

Обязательства в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, обязательство по внесению арендной платы в сумме, указанной в пункте  договоре субаренды, сохранилось у ответчика до 10.10.2013 года.  

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы за период с мая 2013 по  октябрь 2013 года.

Согласно расчетам истца сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с мая - октябрь 2013 года  составила 157 600 руб. 00 коп. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по арендной плате за период с мая - октябрь 2013 года  в размере  157 600 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в 3354,17 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании 3354,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2013 – 10.10.2013 подлежит удовлетворению.

Обществом заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя 38 270 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму гарантийного платежа по договору субаренды.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора приходит к выводу о согласовании сторонами прав и обязанностей по договору, поскольку исходя из условий договора следует, что гарантийный платеж, подлежащий зачету в уплату за аренду в случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, не подлежат возврату арендатору при досрочном расторжении договора в случае нарушения обязательства в том числе и по своевременному внесению арендной платы (пункты 4.2., 4.3., 4.4., 11.7, договора).

На основании изложенного,  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного требования общества  о  взыскании с предпринимателя 38 270 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму гарантийного платежа.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Удмуртской Республики являются ошибочными, основаны на отсутствии оценки представленных сторонами доказательств в совокупности, а также неверном толковании норм материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года по делу № А71-10879/2013 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года по делу № А71-10879/2013 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Остиа» (ОГРН 1121840005792, ИНН 1840010768)  в пользу  индивидуального предпринимателя Веретенниковой Ксении Владимировны (ОГРН 307183128800016, ИНН 183105431109)  157 600 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей долга,  3 354 (три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля  17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Остиа» (ОГРН 1121840005792, ИНН 1840010768) в пользу индивидуального предпринимателя Веретенниковой Ксении Владимировны (ОГРН 307183128800016, ИНН 183105431109)   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 7828 (семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 63 копейки.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Веретенниковой Ксении Владимировне государственную пошлину в сумме 1 212 (Одну тысячу двести двенадцать) руб. 17 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.10.2013 № 380.

Принять отказ ООО «Остиа» от исковых требований о признании незаключенным договора субаренды от 12.03.2013 № 004/2013. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Остиа» к индивидуальному предпринимателю Веретенниковой Ксении Владимировны о взыскании неосновательного обогащения в размере  38 270 руб. 97 коп. отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Остиа» (ОГРН 1121840005792, ИНН 1840010768) в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в сумме 1 530 (Одну тысячу пятьсот тридцать) руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов