Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А50-56/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7661/2014-ГК

г. Пермь

24 июля 2014 года                                                                     Дело № А50-56/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ОАО "Зюкайский авторемонтный завод": не явились,

от ответчика ООО "Коммунал-Сервис": Тиунов М.А. – директор (приказ № 21-к от 05.04.2013, паспорт); Булдакова Ю.А. (доверенности от 06.11.2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.

 от 30 апреля 2014 года

по делу № А50-56/2014, принятое судьей Н.Д. Четиной

по иску открытого акционерного общества "Зюкайский авторемонтный завод"  (ОГРН 1025902152320, ИНН 5933600090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" (ОГРН 1125933000412, ИНН 5933008688)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, оказанные услуги по водоотведению и водоснабжению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Зюкайский авторемонтный завод" (далее - ОАО "ЗАРЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Коммунал-Сервис" (далее - ООО "Коммунал-Сервис", ответчик) о взыскании 1348132 руб. 29 коп. задолженности за фактически потребленную ответчиком в период с января по август 2013 года тепловую энергию, оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, а также 47521 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 30 апреля 2014 года (резолютивная часть от 23.04.2014, судья Н.Д. Четина) с ООО "Коммунал-Сервис" в пользу ОАО "ЗАРЗ" взыскано 1 348 132 руб. 29 коп. основного долга, 47 521 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Коммунал-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 27 486 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен со взысканием задолженности по счет-фактуре № 638 от 30.08.2012, которая не была принята к учету ответчиком. Учитывая положения ст. 544 ГК РФ, принимая во внимание, что МКД по адресам: ул. Матросова, 16, 18, ул. Маяковского, 18, ул. Островского, 23, ул. Мичурина, 3, 6, ул. Пугачева, 29, 31, ул. Куйбышева, 39 оборудованы приборами учета потребления теплоэнергии, при этом теплоэнергия в данный период не поставлялась, у ответчика отсутствует обязанность по оплате, т.к. начисление по теплоэнергии ответчиком производилось на основании показаний общедомовых приборов учета, поэтому стоимость ресурса жителям в данный период не предъявлялась (также такое предъявление не осуществлено ответчиком и жителям МКД, не оборудованных приборами учета). По мнению заявителя, предъявленный объем тепловой мощности за август 2013 года является авансовым предъявлением за последующий отопительный период, в связи с чем не подлежит оплате истцу.

Также заявитель не согласен со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку собственники перечисляют денежные средства непосредственно истцу, минуя ответчика, соответственно пользования денежными средствами со стороны ответчика не имеется.

В судебном заседании представители ответчика поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, указали на то, что не оспаривают подписание актов за период с января по июль 2013 года (в которых зафиксирован объем и стоимость потребленных ресурсов), при этом, указали на то, что не согласны со взысканием стоимости тепловой мощности за август  2013 года, не согласны с не учетом  произведенных оплат ответчиком.

Указали на то, что индивидуальные приборы учета в МКД не установлены, поэтому количество тепловой энергии определяется на основании показаний общедомовых приборов учета, при отсутствии – нормативу. При этом мощность предъявлялась истцом равномерно, из расчета 12 месяцев в году, в одинаковом размере за каждый месяц, при этом одна составляющая двухставочного тарифа (на тепловую энергию, Гкал) и другая составляющая тарифа (тепловая мощность Гкал) по стоимости равны одной Гкал по одноставочному тарифу (на тепловую энергию), так одноставочный тариф (примерно 1200 руб./Гкал), а составляющая двухставочного тарифа (тепловая энергия), примерно 600 руб./Гкал, при этом, остальное (примерно 600 руб./Гкал) тепловая мощность. В составе платы за месяц тепловая мощность одинакова (постоянна) в течение года, фактическая мощность не определялась. Представитель ответчика пояснил, что и истец и ответчик при определении мощности исходили из нагрузки (т.е. нагрузки МКД, и данная тепловая мощность разнесена равномерно на весь год – на 12 месяцев), в целом по итогам за год по двухставочному тарифу, за тепловую энергию получается к оплате такая же стоимость, как и стоимость, определенная на основании одноставочного тарифа (только тепловая энергия). При этом, после августа 2013 года, снабжение тепловой энергией спорных МКД осуществляется иной организацией, которая предъявляет к оплате стоимость потребленной тепловой энергии исходя из одноставочного тарифа, поэтому, ответчик рассматривает предъявление стоимости тепловой мощности за август 2012 года, как авансовое предъявление, на последующий период, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имелось.

Представители ответчика просят решение суда изменить, в части размера задолженности за тепловую мощность, подлежащей взысканию с ответчика, принять по делу новый  судебный акт о взыскании задолженности  в размере 701 299 руб. 57 коп., с учетом оплат, произведенных ответчиком в адрес истца, в том числе не учтенных ответчиком в расчете, представленном в материалы дела (в котором указана сумма задолженности 720162 руб. 87 коп.); а также отменить решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47521 руб. 97 коп.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь организаций, производящей с использованием принадлежащего ей источника тепловой энергии (водогрейная котельная) тепловую энергию, отпускаемую потребителям на территории Зюкайского сельского поселения, подавал на объекты теплопотребления, находящимися в управлении ответчика, в отсутствии договора теплоснабжения, тепловую энергию и мощность, поддерживаемую истцом.

Истец, ссылаясь на потребление тепловой энергии, поставляемой им в МКД, находящимися в управлении ответчика в период с января по август 2013 года (акты: № 83 от 31.01.2013, №110 от 28.02.2013, № 259 от 31.03.2013, № 324 от 30.04.2013, №423 от 31.05.2013, № 482 от 30.06.2013, №565 от 31.07.2013, №638 от 30.08.2013), указал на то, ответчик оплату за потребленные ресурсы произвел не полном объеме.

Кроме того, истец, ссылаясь на оказание услуг водоснабжения водоотведения за период с января 2013 года по август 2013 года включительно просит взыскать с ответчика 468 336 руб. 80 коп. долга по оплате, указывая на то, что договор на оказание услуг водопотребление и водоотведение между сторонами также не заключен, однако истец фактически выполнял данные услуги, что подтверждается актами проверки объема водопотребления, подписанными сторонами надлежащим образом.

Для оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению истцом ответчику выставлены счета-фактуры, оплата которых  в полном объеме не произведена.

Истец, указывая на наличие задолженности, обратился в суд  с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности, соответствия расчета истца требования действующего законодательства, обоснованности применения истцом двухставочного тарифа (тепловая энергия и тепловая мощность); установив, что по расчету истца, общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, составила 4 901 118 руб. 25 коп., с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность за спорный период составляет (в части тепловой энергии и мощности) 932 802 руб. 40 коп. при этом в период рассмотрения спора было перечислено еще 53006 руб.  91 коп, в связи с чем требования в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии (мощности) удовлетворены в размере 879 795 руб. 49 коп. (932802 руб. 40 коп. – 53006 руб. 91 коп.).

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности в размере 468 336 руб. 80 коп. по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с января 2013 года по август 2013 года включительно, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание услуг водопотребления и водоотведения между сторонами также не заключен, однако истец фактически оказывал данные услуги, в подтверждение чего представлены акты проверки объема водопотребления, подписанные сторонами надлежащим образом (ч. 1 ст. 8, ст. 544 , ч. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). При этом судом учтено, что методика расчета ответчиком не оспорена.

Также судом установлено наличие просрочки в исполнении обязательства, соответствие расчета процентов требованиям ст. 395 ГК РФ.

Доводов в апелляционной жалобе относительно не согласия со взысканием задолженности  в размере 468 336 руб. 80 коп. (водоснабжение) не приведено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключен.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В период с января по август 2013 года истец осуществлял поставку на объекты, находящиеся в управлении  ответчика тепловой энергии, предъявлял к оплате счета-фактуры, а ответчик принимал энергоресурс и не оспаривал наличие у него обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии.

При этом, между сторонами подписаны акты № 83 от 31.01.2013, №110 от 28.02.2013, № 259 от 31.03.2013, № 324 от 30.04.2013, №423 от 31.05.2013, № 482 от 30.06.2013, №565 от 31.07.2013, без возражений и замечаний относительно объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению.

 Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Наличие у истца статуса теплоснабжающей организации в отношении абонентов, снабжаемых тепловой энергией через сети ответчика, не оспорено.

Ответчик является организацией, управляющей многоквартирными домами.

Как установлено судом первой инстанции во исполнение п. 8 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» истец в период с января по август 2013 года поставлял тепловую энергию на объекты ответчика и выставлял в адрес ответчика акты об объеме ресурса (в том числе тепловой мощности) и начислении платы за потребление тепловой энергии, и счета-фактуры, при этом ответчик, мотивированных возражений по актам о начислении