Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А50-3298/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7656/2014-ГК

24 июля 2014  года                                                                Дело № А50-3298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22  июля 2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено   24  июля  2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                   Казаковцевой Т.В.

судей                                        Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Хардиной Т.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «САНФРУТ-Трейд» - Мингалеева А.Р., представитель по доверенности от 31.12.2013 №16;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Качественный продукт» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Качественный продукт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2014 года

по делу № А50-3298/2014 вынесенное судьей Муталлиевой И.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-Трейд" (ОГРН 1025901218265, ИНН 5905024092)

к обществу с ограниченной ответственностью "Качественный продукт" (ОГРН 1092649000180, ИНН 2630042719)

о взыскании задолженности по дистрибьюторскому соглашению, неустойки,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «САНФРУТ-Трейд» (далее – ООО «САНФРУТ-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Качественный продукт» (далее – ООО «Качественный продукт», ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный в соответствии с дистрибьюторским соглашением от 20.07.2012, в размере 488 175 руб. 07 коп., а также неустойки в размере 42 471 руб. 20 коп. на основании ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 (резолютивная часть от 07.05.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

        Ответчик ООО «Качественный продукт», с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что при принятии решения судом не изучены и не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности в меньшем размере. Так, доказывает ответчик, за период с октября 2013 по февраль 2014 ответчик оказал истцу услуги по продвижению товара на сумму 95 778 руб. 21 коп. и истец их не оплатил, однако данная сумма не учтена истцом в представленном им суду акте сверки взаиморасчетов.

Также ответчик указывает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ООО «САНФРУТ-Трейд», письменного отзыва по жалобе апелляционному суду не направил, однако обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительно документа – копии платежного поручения от 23.06.2014 №837 на сумму 530 646 руб. 27 коп., которым подтверждается факт исполнения ответчиком обжалуемого судебного акта. Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 ст. 268 АПК РФ.   

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявившего о рассмотрении дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, между ООО «САНФРУТ-Трейд» (поставщик) и ООО «Качественный продукт» (дистрибьютор) заключено дистрибьюторское соглашение от 20.07.2012, по условиям которого поставщик обязался поставлять на основании отдельного соглашения, а дистрибьютор – принимать и оплачивать продукцию, а также исполнять обязательства  по оказанию услуг, направленных на продвижение продукции, производимой и/или реализуемой поставщиком, для увеличения объемов продаж (п.1.1. дистрибьюторского соглашения).

В соответствии с п.1.1., 1.2. названного дистрибьюторского соглашения между истцом и ответчиком подписано соглашение о поставке товара, в качестве приложения №1 к дистрибьюторскому соглашению от 20.07.2012 (далее – соглашение о поставке).

Согласно п.1.1 соглашения о поставке, поставщик (ООО «САНФРУТ-Трейд») обязался поставить, а покупатель (ООО «Качественный продукт») принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, в частности:

поставка товара осуществляется путем выборки покупателем товара на складе Поставщика, либо путем доставки товара на склад покупателя автотранспортом поставщика или железнодорожным транспортом (п.4.1. соглашения о поставке);

моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке товара (дата поставки) считается дата фактической передачи товара покупателю, указанная в подписанной сторонами товарной накладной (п.4.6. соглашения о поставке); 

оплата товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика. Моментом отгрузки товара является дата, указанная поставщиком в товарной накладной (п.3.4. соглашения о поставке);

за просрочку оплаты принятого товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате (п.8.3. соглашения о поставке).

Кроме того, пунктом 3.7. соглашения о поставки сторонами согласовано условие о проведении ежемесячных сверок взаиморасчетов, а пунктом 11.1. установлен досудебный порядок урегулирования спора и определена договорная подсудность.

Дополнительным соглашением от 31.12.2012 срок действия дистрибьюторского соглашения продлен до 31.12.2013 (л.д.19).

В соответствии с товарной накладной от 30.10.2013 №0000045889 истец поставил ответчику товар в ассортименте по наименованиям (сок) на общую сумму 578 073 руб. 20 коп. Товар ответчиком принят 30.10.2013, о чем имеется соответствующая подпись на накладной (л.д.21).

В связи с частичным неисполнением покупателем обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии с вышеуказанной накладной, истец письмом от 20.12.2013 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении просроченной задолженности в сумме 520 248 руб. 56 коп.

Не получив удовлетворения по направленной претензии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности по оплате товара, а также начисленной им на основании п.8.3 соглашения о поставке неустойки за просрок исполнения обязательств.

По результатам проведенной в период судебного разбирательства сверки взаиморасчетов размер задолженности ответчика по оплате товара определен истцом в размере 488 175 руб. 07 коп., в связи с чем исковые требования были уточнены.

Суд первой инстанции, при удовлетворении требований о взыскании задолженности исходил из обоснованности и доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, и при принятии решения руководствовался требованиям ст.ст.309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 70 АПК РФ, а также условиями соглашения о поставке от 20.07.2013.    

  Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены оснований решения арбитражного суда первой инстанции не находит в силу следующего.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Оценив условия дистрибьюторского соглашения и соглашения о поставке от 20.07.2012, суд первой инстанций сделал правильный вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон норм главы 30 ГК РФ, в частности о договоре поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных таким договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом в пользу ответчика товара подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной от 30.10.2013 0000045889, и по существу ответчиком не оспаривается.

Заявленный ко взысканию истцом размер задолженности судом первой инстанции проверен и с учетом совокупности собранных по делу доказательств признан верным.

При этом материалами дела подтверждено, что приводимые ответчиком доводы о наличии задолженности в меньшем размере, в том числе в связи с неоплатой истцом оказанных ответчиком услуг по продвижению товара на сумму 95 778 руб. 21 коп., судом первой инстанции исследовались, в связи с чем протокольным определением от 25.03.2014 истцу предлагалось провести сверку взаиморасчетов и при необходимости уточнить размер исковых требований.

Согласно ст.65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в этой связи, ответчик, ссылаясь на факт существования меньшего размера задолженности, обязан доказать данное обстоятельство.

Однако представленные истцом в материалы дела акты сверки взаиморасчетов  и акты сдачи-приемки оказанных услуг со стороны ответчика не подписаны, в связи с чем верно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и безусловных доказательств меньшего размера задолженности ответчика. Иных доказательств, опровергающих заявленный ко взысканию размер задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара на сумму 488 175 руб. 07 коп. являются верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку верно установленных арбитражным судом обстоятельств по делу,  оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Как следует из пункта 8.3 соглашения о поставке, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о неустойке в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

 Истцом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств доказан, в связи с чем требования о взыскании неустойки в размере, определенном п.8.3. соглашения о поставке, правомерны.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчик, заявляя о чрезмерности